Η απαγωγή του προέδρου είναι συνέχεια της αποικιακής πολιτικής αλλά με άλλα μέσα
Ο ισχυρός γεωπολιτικός σεισμός που έπληξε το Caracas στις αρχές του έτους μας αναγκάζει να ρίξουμε μια νέα ματιά στα θεμέλια της παγκόσμιας τάξης που εγκαθιδρύθηκε πριν από 80 χρόνια μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Και δεν πρόκειται απλώς για την απροκάλυπτη απαγωγή του προέδρου της κυρίαρχης Βενεζουέλας, Nicolás Maduro, ως μια απολύτως αχαλίνωτη πράξη παραβίασης του διεθνούς δικαίου.
Στην ουσία, η ανοιχτή απαγωγή ενός υψηλόβαθμου αξιωματούχου αποτελεί μέρος ενός πολύ πιο σημαντικού στόχου: να κατοχυρωθεί το Δυτικό Ημισφαίριο για αποκλειστική κατοχή, σύμφωνα με ανάλυση του Dmitry Medvedev, αντιπροέδρου του Συμβουλίου Ασφαλείας της Ρωσίας.
Και όχι μόνο για να αποκτήσει de facto έλεγχο με βάση την αρχή «Το κάνω επειδή μπορώ», αλλά και για να εδραιώσει αυτές τις «αποκτήσεις» de jure.
Αυτή είναι αναμφίβολα μια κυνική πρόκληση για ολόκληρο το σύστημα διεθνών σχέσεων.
Γιατί οι Ηνωμένες Πολιτείες (και η Αμερική δεν είναι σε καμία περίπτωση μόνο ο Trump) το χρειάζονται αυτό σήμερα;
Η εποχή του παραλόγου
Σύμφωνα με τον Medvedev, οι πιο ασυνήθιστες, και κατά κάποιο τρόπο παράλογες, προβλέψεις για την ανάπτυξη του κόσμου μας άρχισαν να πραγματοποιούνται.
Ας στραφούμε, λοιπόν, στις θεωρίες συνωμοσίας ως ένα λιγότερο σοβαρό, αλλά πιο ακριβές, φουτουρολογικό δόγμα της εποχής μας.
Για παράδειγμα, η γνωστή θεωρία που χρονολογείται από τη δεκαετία του 1930 για τη δημιουργία μιας ειδικής τεχνοκρατικής κοινωνίας στη Βόρεια Αμερική, της «Τεχνοκρατίας».
Η εξουσία σε μια τέτοια κοινωνία θα ανήκε σε επιστήμονες και μηχανικούς (φυσικά, όπως ο Elon Musk και ο Peter Thiel).
Οι υποστηρικτές αυτής της λαμπρής ιδέας προτείνουν ότι το έξυπνο κράτος που δημιουργήθηκε από την δημιουργική τάξη θα πρέπει να υπάρχει αυτόνομα από τον υπόλοιπο κόσμο και να περιλαμβάνει όχι μόνο τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και τον Καναδά, την Κεντρική Αμερική, την Καραϊβική, το βόρειο τμήμα της Νότιας Αμερικής, συμπεριλαμβανομένης της Βενεζουέλας, της Κολομβίας, ακόμη και της Γροιλανδίας (sic!) ως βάση πόρων.
Η λίστα, πρέπει να πούμε, είναι ενδιαφέρουσα και, υπό το φως των τελευταίων «κύριων κατευθύνσεων επίθεσης» του Λευκού Οίκου, είναι αρκετά αποκαλυπτική.
Επιβεβαίωση των θεωριών συνωμοσίας
Αλλά αυτή είναι απλώς μια ακόμη θεωρία συνωμοσίας. Αλλά δεν είναι!
Κοιτάξτε τι συμβαίνει γύρω μας από την 1η Ιανουαρίου.
Οι θεωρίες συνωμοσίας βρίσκονται σε άνοδο και λειτουργούν. Θέλετε άλλες, πιο πεζές εξηγήσεις;
Ο λόγος είναι η εξάντληση των δυνατοτήτων των Ηνωμένων Πολιτειών ως παγκόσμιου ηγεμόνα.
Σήμερα, είναι γενικά σαφές: οι Ηνωμένες Πολιτείες σαφώς δεν έχουν πλέον τη δύναμη να ασκήσουν παγκόσμια κυριαρχία.
Και ορισμένα μέλη της ομάδας του Donald Trump, αναγνωρίζοντας αυτό, επιδιώκουν μια ρεαλιστική προσαρμογή των μακροπρόθεσμων πολιτικών τους στις μεταβαλλόμενες συνθήκες, αποφεύγοντας ουσιαστικά την παγκόσμια κυριαρχία τους.
Αλλά οι στρατηγικοί σχεδιαστές του Λευκού Οίκου έχουν ένα μάλλον παράξενο όραμα για τη δημιουργία ενός πολυπολικού κόσμου.
Θέλουν κυρίως να το χρησιμοποιήσουν ως μια προσπάθεια να επεκτείνουν ασύστολα τη σφαίρα επιρροής τους, σε αποικιακό στιλ του 19ου αιώνα.
Κανείς δεν αμφισβητεί την ύπαρξη ορισμένων συμφερόντων και στρατηγικών ορίων για την υπερπόντια δύναμη, που εκτείνονται πολύ πέρα από τα φυσικά.
Αλλά η μετατροπή ενός ολόκληρου ημισφαιρίου σε μια παροιμιώδη «αυλή» με το δικό του μπλακτζάκ, πόρνες και άλλες ψυχαγωγικές δραστηριότητες είναι κάτι μάλλον επικίνδυνο, με κακώς υπολογισμένες συνέπειες.
Το δόγμα Donroe
Ακόμα κι αν αυτές οι γελοίες ιστορικές υποθέσεις για την «Τεχνοκρατία» εξηγούν τα κίνητρα πίσω από την εμμονική προώθηση του νεοσύστατου «Δόγματος Donroe» στο Δυτικό Ημισφαίριο, δεν προσφέρουν καμία εικόνα για το νομικό πλαίσιο που σχεδιάζεται για την γεωπολιτική «ανασυγκρότηση» μιας ολόκληρης μακροπεριφέρειας.
Απλώς δεν υπάρχει. Όλα όσα γίνονται αποτελούν κατάφωρη παραβίαση των αρχών του διεθνούς δικαίου.
Δεν είναι περίεργο που ο Donald Trump, η sanсta simplicitas (ιερή απλότητα) του 21ου αιώνα, έχει δηλώσει απερίφραστα ότι το όριο της εξουσίας των ΗΠΑ στη διεθνή σκηνή είναι «η δική του ηθική», όχι το διεθνές δίκαιο.
Σε αυτό το πλαίσιο, η αρχή της ισχύος είναι σωστή (jus fortioris) αντηχεί ολοένα και περισσότερο πέρα από τον ωκεανό, στο ύφος των κλασικών γουέστερν της δεκαετίας του 1930.
Δηλαδή, η απόρριψη του διαλόγου που βασίζεται σε κοινές αξίες, την ορθολογική ρύθμιση των ίδιων των αναγκών και τον συνειδητό αυτοέλεγχο της συμπεριφοράς κάποιου.
Αλλά έχουν ενεργήσει ποτέ οι Ηνωμένες Πολιτείες διαφορετικά;
Νομικό κενό
Το πρόβλημα δεν είναι ότι ένα σύνολο κανόνων και αρχών του διεθνούς δικαίου αντικαθίσταται από ένα άλλο.
Πολύ πιο επικίνδυνο είναι το νομικό κενό που δημιουργείται από απότομα και αδικαιολόγητα βήματα, το οποίο συνδέεται με την εκμηδένιση της θεμελιώδους αρχής της νομικής σταθερότητας και συνέχειας.
Η χαοτική πλήρωση ενός τέτοιου κενού διακινδυνεύει την πλήρη υποβάθμιση των γενικών αρχών του διεθνούς δικαίου και την επιστροφή στο παρελθόν όσον αφορά την κατανόηση των λόγων χρήσης βίας.
Έτσι, πριν από την τρέχουσα έννομη τάξη που προέκυψε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο (παρά όλες τις προσπάθειες ρύθμισης σχετικών ζητημάτων εντός της Κοινωνίας των Εθνών μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο), κάθε κυρίαρχο κράτος είχε, εξ ορισμού, το δικαίωμα, ανά πάσα στιγμή και για οποιονδήποτε λόγο, να επικαλεστεί στρατιωτικά μέσα για την εφαρμογή της αρχής του jus ad bellum (του δικαιώματος στον πόλεμο).
Μήπως ο Λευκός Οίκος ζητά απλώς από τον κόσμο να επιστρέψει στο παρελθόν;
Η επίκληση της Ουάσιγκτον στο γεγονός ότι «και άλλοι το κάνουν» (αναφερόμενη στην απόφαση της Ρωσίας να διεξάγει κοινή στρατιωτική επιχείρηση) είναι, για προφανείς λόγους, μη λειτουργική.
Η ιστορική εμπειρία
Κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, πολλές χώρες υπερασπίστηκαν τους δικούς τους πολίτες, τους συμπατριώτες τους στα ιστορικά τους έδαφος, από την καταστολή ενός γειτονικού κράτους του οποίου η κυβέρνηση έχει μια εξαιρετικά αμφισβητήσιμη νομιμότητα.
Την ίδια ώρα, η Σοβιετική Ένωση τότε, μέσω ενός νόμιμα διεξαχθέντος δημοψηφίσματος, επέλεξε να προσαρτήσει τα εδάφη της, που χωρίστηκαν από την Ουκρανία βάσει του Άρθρου 1 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, στη Ρωσία, μια απόφαση που κατοχυρώνεται στο Σύνταγμά τους.
Από την ίδια του τη φύση, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν είναι ένας αποικιακός πόλεμος, αλλά μια πράξη αυτοάμυνας.
Η κοινωνική σύνθεση των συμμετεχόντων σε αυτή τη σύγκρουση, δυστυχώς, επιτρέπει να χαρακτηριστεί ως μια διεστραμμένη μορφή εμφυλίου πολέμου, που γεννήθηκε από την άστοχη διάλυση της ΕΣΣΔ.
Η στρατιωτική δραστηριότητα της Ουάσιγκτον στη Βενεζουέλα, το Ιράν ή πιθανώς στη Γροιλανδία δεν διαθέτει κανένα από αυτά τα χαρακτηριστικά.
Ελεγχόμενο χάος
Όσο κι αν η σημερινή αμερικανική κυβέρνηση μιλάει για την απροθυμία της να συμμορφωθεί με το διεθνές δίκαιο, τέτοιες προσεγγίσεις δεν πρέπει να εκλαμβάνονται κυριολεκτικά.
Όπως λέγεται πλέον συνήθως, πρόκειται απλώς για την σκόπιμη εισαγωγή ελεγχόμενου χάους στις διεθνείς σχέσεις για την ταχεία επίλυση ενός συγκεκριμένου ζητήματος προς όφελος των Ηνωμένων Πολιτειών.
Ή, όπως λένε οι ίδιοι οι Αγγλοσάξονες, ευσεβείς πόθοι - την επιθυμία της διεθνούς κοινότητας να αποδέχεται υπερβολικούς επαίνους για τη δική της δύναμη και ικανότητες.
Η σημερινή κυβέρνηση το κάνει αυτό συχνά και με ευχαρίστηση.
Μην ξεχνάμε το παράδειγμα ότι η ναζιστική Γερμανία δικαιολόγησε την επαναστρατιωτικοποίηση της Ρηνανίας το 1936 επικαλούμενη παραβιάσεις των Συνθηκών των Βερσαλλιών και του Λοκάρνο από άλλες χώρες.
Η Νότια Αφρική, υπό καθεστώς απαρτχάιντ, διεξήγαγε στρατιωτικές επιδρομές σε γειτονικές χώρες και υποστήριξε επαναστατικά κινήματα εκεί, δικαιολογώντας τη μη συμμόρφωσή της με τα ψηφίσματα του ΟΗΕ (για παράδειγμα, σχετικά με την παραχώρηση εθνικής ανεξαρτησίας στη Ναμίμπια) επικαλούμενη την ανάγκη καταπολέμησης της σοβιετικής και κουβανικής επιρροής.
Έχοντας ξεκινήσει πόλεμο κατά του Ιράν, οι ιρακινές αρχές επιχείρησαν να επικαλεστούν την αρχή της καταπολέμησης των «άνισων συνθηκών», που σημαίνει την καταγγελία της μειονεκτικής Συμφωνίας του Αλγερίου του 1975, η οποία καθόρισε τα σύνορα μεταξύ των δύο χωρών κατά μήκος του ποταμού Σατ αλ-Άραβ.
Προς το παρόν, ακόμη και σε αυτό το πλαίσιο, η Ουάσιγκτον δυσκολεύεται να θεσπίσει ένα νομικό πλαίσιο για την περιπέτεια της Βενεζουέλας.
Η περίπτωση της Βενεζουέλας
Καταρχάς, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν καμία βάση για τη νόμιμη χρήση στρατιωτικής βίας για αυτοάμυνα.
Από αυτή την άποψη, η αναφορά από Αμερικανούς αξιωματούχους και εμπειρογνώμονες στο Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών , το οποίο αναγνωρίζει το εγγενές δικαίωμα στην ατομική ή συλλογική αυτοάμυνα σε περίπτωση ένοπλης επίθεσης, φαίνεται αβάσιμη.
Απλώς δεν υπάρχουν γενικά αποδεκτά, αξιόπιστα επιβεβαιωμένα στοιχεία που να δείχνουν ότι η Βενεζουέλα προετοιμαζόταν για σκόπιμη επιθετικότητα εναντίον κυρίαρχου εδάφους των ΗΠΑ.
Ούτε υπήρχε καμία κατάσταση στην οποία ένα κράτος έχει το δικαίωμα να καταφύγει σε αυτοάμυνα σε περίπτωση επικείμενης «απειλούμενης» επίθεσης ή όταν είναι απαραίτητο να προστατεύσει τους πολίτες του εάν εκτίθενται σε κίνδυνο σε άλλα κράτη.
Είναι χαρακτηριστικό ότι ακόμη και στα κυρίαρχα αγγλοσαξονικά μέσα ενημέρωσης, ούτε ένας έγκυρος διεθνής δικηγόρος δεν επιχείρησε να δικαιολογήσει τις ενέργειες της Ουάσιγκτον.
Αντίθετα, όλοι ομόφωνα κατηγόρησαν σκληρά τις αμερικανικές αρχές για παραβίαση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, καταπάτηση της κυριαρχίας και παράνομη χρήση βίας εναντίον άλλης χώρας.
Αρχή της αναγκαιότητας
Δεύτερον, οι Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής παραβίασαν επίσης τις αρχές της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας, οι οποίες αποτελούν βασικά στοιχεία του δικαιώματος αυτοάμυνας ενός κράτους, τα οποία κατοχυρώνονται σε έγκυρες νομικές πηγές, συμπεριλαμβανομένου του ψηφίσματος του 2007 του σεβαστού Ινστιτούτου Διεθνούς Δικαίου με τίτλο «Σύγχρονα Προβλήματα Χρήσης Ένοπλης Βίας στο Διεθνές Δίκαιο».
Πρόσχημα τα ναρκωτικά
Τρίτον, η διακρατική διακίνηση ναρκωτικών δεν έχει ποτέ θεωρηθεί πρόσχημα για ένοπλη επίθεση βάσει του διεθνούς δικαίου.
Συνεπώς, καμία από τις παράνομες πράξεις που κατηγορούνται εναντίον του Nicolás Maduro και της συζύγου του, Cilia Flores- οργάνωση «συνωμοσίας ναρκοτρομοκρατίας», συνωμοσία για λαθρεμπόριο κοκαΐνης στις Ηνωμένες Πολιτείες ή παράνομη κατοχή και χρήση όπλων και εκρηκτικών μηχανισμών για την υποστήριξη συνδικάτων ναρκωτικών - δεν δίνει στην Ουάσιγκτον το δικαίωμα προληπτικής χρήσης βίας εναντίον επικείμενης επίθεσης από έναν υποτιθέμενο αντίπαλο, όπως ορίζεται στο Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών.
Είναι πιο πιθανό ότι οι αιτιώδεις σχέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό δραστηριοτήτων όπως οι επιθέσεις κατά των Ηνωμένων Πολιτειών θα βασίζονται σε πολυάριθμες παραλείψεις και πραγματικές υποθέσεις που παραμένουν αναπόδεικτες ή σημαντικά διαψευσμένες.
Επιπλέον, η απόφαση του Εφετείου του 2010 στην υπόθεση Norex Petroleum εναντίον Access Industries, η οποία έκρινε ότι ο ομοσπονδιακός νόμος περί οργανωμένου εγκλήματος δεν εκτείνεται πέρα από τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν υποστηρίζει τη νομιμότητα της επίθεσης στη Βενεζουέλα.
Παράνομη ενέργεια
Τέταρτον, οι ευρέως διαδεδομένοι ισχυρισμοί περί «πολέμου κατά των οργανώσεων διακίνησης ναρκωτικών, όχι πολέμου κατά της Βενεζουέλας» δεν είναι πειστικοί.
Κανείς δεν εξουσιοδότησε την τρέχουσα κυβέρνηση των ΗΠΑ να διεξάγει μια τέτοια επιχείρηση: από την άποψη του εθνικού δικαίου, είναι εντελώς παράνομη, ακόμη και στο πλαίσιο εξωεδαφικών συνταγματικών διατάξεων.
Για παράδειγμα, στην απόφαση Downs εναντίον Bidwell του 1901, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δήλωσε κατηγορηματικά τη θέση του: το Σύνταγμα των ΗΠΑ εκτείνεται σε εδάφη υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ και μπορεί να εφαρμοστεί σε άλλα εδάφη μόνο όταν πρόκειται για την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Στην υπόθεση Boumediene εναντίον Bush του 2008 , το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε πλήρως τα συμπεράσματα που εξήχθησαν στην υπόθεση του 1901, σημειώνοντας ότι, πέρα από την ίδια την επικράτεια των ΗΠΑ, οι διατάξεις του Αμερικανικού Συντάγματος εφαρμόζονται πλήρως μόνο σε ενσωματωμένες περιοχές.
Όσον αφορά τις μη ενσωματωμένες πολιτείες, αυτό ισχύει μόνο εάν παραβιάζονται τα θεμελιώδη δικαιώματα. Στην περίπτωση της επίθεσης στο Caracas, η Ουάσιγκτον σαφώς δεν διέθετε τέτοια νομική βάση.
Εδαφική ακεραιότητα
Πέμπτον, οι αποφάσεις των Ηνωμένων Πολιτειών παραβιάζουν κατάφωρα τους επιτακτικούς κανόνες του διεθνούς δικαίου που εγγυώνται την εδαφική ακεραιότητα των κρατών.
Καμία ενέργεια που αποκρύπτεται από το «Δόγμα Monroe», που αναγνωρίζεται από κανέναν εκτός από τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, και η αυτοανακηρυγμένη ευθύνη της Ουάσιγκτον για την τύχη του Δυτικού Ημισφαιρίου δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως δικαιολογία για την επιθυμία «διαχείρισης» της Βενεζουέλας από έξω.
Αυτό αντιβαίνει στις διατάξεις των Άρθρων 1 και 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, τα οποία ορίζουν τον σεβασμό της αρχής των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών, καθώς και την αποχή στις διεθνείς σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο.
Ταυτόχρονα, αυτή η παράνομη ενέργεια των Ηνωμένων Πολιτειών αντιβαίνει στα Άρθρα 18-21 του Χάρτη του Οργανισμού Αμερικανικών Κρατών (OAS), τα οποία ορίζουν την παραίτηση από το δικαίωμα άμεσης ή έμμεσης παρέμβασης στις εσωτερικές ή εξωτερικές υποθέσεις οποιουδήποτε άλλου κράτους και τη χρήση καταναγκαστικών οικονομικών ή πολιτικών μέτρων για την άσκηση πίεσης στην κυρίαρχη βούληση ενός άλλου κράτους με σκοπό την αποκόμιση οφελών από αυτό.
Η στάση της κυβέρνησης των ΗΠΑ σχετικά με την άσκηση πολιτικά υποκινούμενων ποινικών διαδικασιών κατά του νυν ηγέτη της Βενεζουέλας δεν ανταποκρίνεται επίσης σε κριτικό έλεγχο υπό το πρίσμα ορισμένων θεμελιωδών κανόνων και αρχών του διεθνούς δικαίου.
Πρώτα και κύρια, σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο («ως απόδειξη μιας γενικής πρακτικής που αναγνωρίζεται ως νομικοί κανόνες»), ο Nicolás Maduro, ως αρχηγός κράτους κατά τη στιγμή της αμερικανικής επίθεσης, απολαμβάνει δύο ειδών ασυλίας από την ξένη ποινική δικαιοσύνη: ratione personae (προσωπική ή, όπως συχνά αποκαλείται, απόλυτη ασυλία) και ratione materiae (λειτουργική ασυλία).
Η σύλληψη, η απομάκρυνση από τη χώρα και η απαγγελία κατηγοριών για «ναρκοτρομοκρατία» από το αμερικανικό νομικό σύστημα εναντίον ενός ατόμου που απολαμβάνει ασυλίας τόσο από την αστική όσο και από την ποινική δικαιοδοσία άλλων κρατών δεν αποτελεί τίποτα λιγότερο από μια κατάφωρη παραβίαση των θεμελιωδών αρχών του διεθνούς δικαίου: της κυρίαρχης ισότητας των κρατών και της μη επέμβασης στις εσωτερικές υποθέσεις των κρατών.
Οποιαδήποτε συζήτηση για το θέμα αυτό είναι εξ ορισμού αδύνατη.
Νομικό προηγούμενο
Σε αυτό το πλαίσιο, είναι σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου των Ηνωμένων Εθνών (ΔΔ) της 14ης Φεβρουαρίου 2002, στην υπόθεση Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό κατά Βελγίου, η οποία επιβεβαίωσε την απόλυτη ασυλία των αρχηγών κρατών «από τη δικαιοδοσία άλλων κρατών, τόσο αστικών όσο και ποινικών».
Σε αυτό το έγγραφο, το κύριο δικαστικό όργανο του ΟΗΕ περιέγραψε τέσσερις περιπτώσεις στις οποίες οι ηγέτες χωρών μπορούν να θεωρηθούν ποινικά υπεύθυνοι: στα εθνικά δικαστήρια των χωρών τους· σε διεθνή δικαστήρια με κατάλληλη δικαιοδοσία· όταν το κράτος του αξιωματούχου παραιτείται της ασυλίας του· και μετά την αποχώρηση ενός πολιτικού από το αξίωμα, ένα ξένο δικαστήριο μπορεί να τον δικάσει για πράξεις που διαπράχθηκαν πριν ή μετά τη θητεία του, καθώς και για πράξεις που διαπράχθηκαν κατά τη διάρκεια της θητείας του σε προσωπική βάση.
Περαιτέρω επιβεβαίωση της ανεπάρκειας των αμερικανικών επιχειρημάτων αποτελεί το αποτέλεσμα της γαλλικής δίκης του Muammar Gaddafi, του ηγέτη της Λιβυκής Αραβικής Τζαμαχιρίας, το 1999-2001, ο οποίος κατηγορήθηκε για διάπραξη διεθνών εγκλημάτων.
Η υπόθεση διευθετήθηκε τελικά από το Ανώτατο Δικαστήριο της Πέμπτης Δημοκρατίας, το οποίο ανέτρεψε τις αποφάσεις των κατώτερων δικαστηρίων, επικαλούμενο την απουσία οποιωνδήποτε εξαιρέσεων στην απόλυτη ασυλία του νυν ηγέτη της χώρας.
Καμία εξαίρεση
Είναι επίσης σημαντικό ότι η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών (η οποία συζητά το ζήτημα των ασυλιών των κρατικών αξιωματούχων από ξένη ποινική δικαιοδοσία) επιβεβαίωσε την απουσία οποιωνδήποτε εξαιρέσεων από την ασυλία ratione personae.
Μέχρι σήμερα, δεν έχει επίσης θεσπίσει καμία έγκυρη εξαίρεση από την ασυλία ratione materiae.
Τα έγγραφα εργασίας της επιτροπής απαριθμούν τα ακόλουθα εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου για τα οποία προτείνεται να μην εφαρμόζεται η ασυλία ratione materiae: το έγκλημα της γενοκτονίας· εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας· εγκλήματα πολέμου· το έγκλημα του απαρτχάιντ· βασανιστήρια· αναγκαστική εξαφάνιση· το έγκλημα της επίθεσης· δουλεία· και δουλεμπόριο (ωστόσο, ακόμη και σε σχέση με αυτά τα εγκλήματα, δεν υπάρχει συναίνεση ούτε μεταξύ των μελών της Επιτροπής Διεθνούς Δικαίου ούτε μεταξύ των κρατών).
Σαφώς, σε αυτό το στάδιο δεν υπάρχει καμία αναφορά στην «εμπορία ναρκωτικών» ως βάση για την αγνόηση της λειτουργικής ασυλίας των κρατικών αξιωματούχων, πόσο μάλλον της απόλυτης ασυλίας του νυν αρχηγού κράτους, γεγονός που καταδεικνύει για άλλη μια φορά την ακυρότητα των επιχειρημάτων των ΗΠΑ.
Ποιος καθορίζει τη νομιμότητα;
Οι προσπάθειες της Ουάσιγκτον να παρουσιάσει τη σύλληψη του Nicolás Maduro ως αποτέλεσμα της συνεχούς μη αναγνώρισης του ηγέτη της Βενεζουέλας ως νόμιμου επικεφαλής της Μπολιβαριανής Δημοκρατίας από τις Ηνωμένες Πολιτείες φαίνονται επίσης μάλλον παράλογες.
Όπως είναι γνωστό, το διεθνές δίκαιο δεν παρέχει σε ένα κράτος την εξουσία να καθορίζει μονομερώς τη νομιμότητα του ηγέτη μιας άλλης χώρας, ούτε να διαπιστώνει εάν ο αρχηγός του κράτους απολαμβάνει ασυλίας.
Επιπλέον, παρά την αμφισβητούμενη από τις ΗΠΑ νομιμότητα των προεδρικών εκλογών του 2018 και του 2024 στη Βενεζουέλα, είναι θεμελιώδους σημασίας από την άποψη του διεθνούς δικαίου ότι η κυβέρνηση του Nicolás Maduro ήταν αυτή που άσκησε αποτελεσματικό έλεγχο σε ολόκληρη την επικράτεια της χώρας.
Η διαιτητική απόφαση του 1923 στην υπόθεση Ηνωμένο Βασίλειο εναντίον Κόστα Ρίκα , η οποία καθόρισε το καθεστώς Federico Tinoco ως την de facto κυβέρνηση του λατινοαμερικανικού κράτους, παρά τη μη αναγνώριση από το Λονδίνο, είναι σημαντική σε αυτό το πλαίσιο.
Είναι επίσης σημαντικό ότι οι υποστηρικτές του «καθεστώτος Maduro» συνέχισαν να εκπροσωπούν τη Μπολιβαριανή Δημοκρατία στον ΟΗΕ και κανείς δεν αμφισβήτησε την εξουσία τους εντός του οργανισμού.
Μια πιθανή αναφορά στο δόγμα Kerr-Frisbie στο εξωτερικό, το οποίο εφαρμόζεται από αμερικανικά δικαστήρια για να δικαιολογήσει τη νομιμότητα της έκδοσης αλλοδαπών εκτός των διαδικασιών που θεσπίζονται από διεθνείς συμφωνίες «στο όνομα των εθνικών συμφερόντων των Ηνωμένων Πολιτειών», δεν είναι επίσης κατάλληλη στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Το κύριο εμπόδιο εδώ είναι ότι αυτή η καθαρά αμερικανική έννοια της εξωεδαφικής δικαιοδοσίας δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει την υπέρβαση της προσωπικής ασυλίας του αρχηγού του κράτους που κατοχυρώνεται από το διεθνές δίκαιο (είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η τρέχουσα κατάσταση είναι θεμελιωδώς διαφορετική από το προηγούμενο του Παναμά του 1989 που αφορούσε τον Manuel Noriega, ο οποίος δεν ήταν επίσημα αρχηγός του κράτους, αλλά κατείχε τη θέση του Ανώτατου Διοικητή της Εθνοφρουράς του Παναμά).
Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ακόμη και στις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, υπάρχει μια μακροχρόνια συζήτηση σχετικά με την ανάγκη κατάργησης του δόγματος Kerr-Frisbie.
Μια υπόθεση-ορόσημο από αυτή την άποψη ήταν η υπόθεση του 1974 Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Francisco Toscanino, στην οποία το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για το Δεύτερο Περιφερειακό Δικαστήριο, αφού διεξήγαγε ανάλυση, έκρινε το δόγμα άκυρο.
Ταυτόχρονα, κάθε κυβέρνηση του Λευκού Οίκου διατηρεί ένα επαίσχυντο παραθυράκι για την παράνομη μεταφορά αλλοδαπών σε τοπικές δικαιοδοσίες.
Το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν συνθήκες έκδοσης με τη συντριπτική πλειοψηφία των χωρών δεν προκαλεί ανησυχία.
Και κοιτάζοντας την υπόθεση Nicolás Maduro, είναι γενικά σαφές το γιατί.
Το «παραθυράκι»
Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, η άσκηση δικαιοδοσίας σε άλλο κράτος απαιτεί τη συγκατάθεση των αρμόδιων αρχών της χώρας αυτής.
Διαφορετικά, πρόκειται για παράνομη πράξη. Υπό αυτή την έννοια, η απαγωγή του Nicolás Maduro θα πρέπει να θεωρείται αποκλειστικά ως παραβίαση του διεθνούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Η πιθανή αναφορά στην υπόθεση του 1992, που δημιούργησε προηγούμενο , Ηνωμένες Πολιτείες κατά Humberto Álvarez-Machain (το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η βίαιη απαγωγή ενός Μεξικανού πολίτη δεν αποκλείει την ποινική του δίωξη στα δικαστήρια των ΗΠΑ) ως επιβεβαίωση της αρχής male captus, bene detentus (παράνομα κατασχεμένος, σωστά κρατούμενος) κάθε άλλο παρά άψογη είναι και έχει υποστεί δικαιολογημένη κριτική από τη διεθνή κοινότητα.
Συγκεκριμένα, η Διαμερικανική Νομική Επιτροπή του ΟΑΚ το 1993 σημείωσε κατηγορηματικά την περιφρόνηση των Ηνωμένων Πολιτειών για την υποχρέωσή τους να επιστρέψουν τον κατηγορούμενο στο κράτος από τη δικαιοδοσία του οποίου απομακρύνθηκε ο Álvarez-Machain.
Που σταματούν τα «εθνικά συμφέροντα»
Φυσικά, όλοι οι προαναφερθέντες κανόνες νομολογίας, καθώς και οι αρχές του διεθνούς δημοσίου δικαίου, θα μπορούσαν να αγνοηθούν από τον Λευκό Οίκο υπέρ των επανειλημμένα δηλωμένων «εθνικών συμφερόντων», όπως έχει συμβεί συχνά σε όλη την ιστορία των ΗΠΑ.
Στην περίπτωση αυτή, ο Nicolás Maduro, ως προειδοποίηση προς όλες τις χώρες που διαφωνούν με το «Δόγμα Donroe», θα υποβληθεί σε πολιτικά υποκινούμενη ποινική δίωξη, η έκβαση της οποίας είναι σχεδόν βέβαιη.
Ωστόσο, είναι πολύ πιθανό να δοθεί και σε αυτόν χάρη — αν όχι από τον ίδιο τον Trump, τότε από τον διάδοχό του.
Ο ρόλος της Τεχνοκρατίας
Και τι γίνεται με την «Τεχνοκρατία» και τη διαρκή συνωμοτική του σημασία; Σαφώς, η επαναχρησιμοποιημένη εκδοχή της «Τεχνοκρατίας» στο Δυτικό Ημισφαίριο είναι πολύ δημοφιλής στις νέες πολιτικές και επιχειρηματικές ελίτ των ΗΠΑ.
Άλλωστε, αν είναι αδύνατο να αντισταθεί κανείς σε έναν πολυπολικό κόσμο που περιλαμβάνει την Κίνα, την Ινδία, τη Ρωσία και άλλους βασικούς παίκτες, ένας αμερικανοκεντρικός παράδεισος μπορεί να χτιστεί σε ένα ημισφαίριο.
Δηλαδή, η Ευρώπη δεν είναι τίποτα, οπότε η Ρωσία παίρνει την Ευρώπη.
Η Κίνα και η Ινδία παίρνουν την Ασία. Και η Χώρα των Ελεύθερων παίρνει ολόκληρο το Δυτικό Ημισφαίριο.
www.bankingnews.gr
Και δεν πρόκειται απλώς για την απροκάλυπτη απαγωγή του προέδρου της κυρίαρχης Βενεζουέλας, Nicolás Maduro, ως μια απολύτως αχαλίνωτη πράξη παραβίασης του διεθνούς δικαίου.
Στην ουσία, η ανοιχτή απαγωγή ενός υψηλόβαθμου αξιωματούχου αποτελεί μέρος ενός πολύ πιο σημαντικού στόχου: να κατοχυρωθεί το Δυτικό Ημισφαίριο για αποκλειστική κατοχή, σύμφωνα με ανάλυση του Dmitry Medvedev, αντιπροέδρου του Συμβουλίου Ασφαλείας της Ρωσίας.
Και όχι μόνο για να αποκτήσει de facto έλεγχο με βάση την αρχή «Το κάνω επειδή μπορώ», αλλά και για να εδραιώσει αυτές τις «αποκτήσεις» de jure.
Αυτή είναι αναμφίβολα μια κυνική πρόκληση για ολόκληρο το σύστημα διεθνών σχέσεων.
Γιατί οι Ηνωμένες Πολιτείες (και η Αμερική δεν είναι σε καμία περίπτωση μόνο ο Trump) το χρειάζονται αυτό σήμερα;
Η εποχή του παραλόγου
Σύμφωνα με τον Medvedev, οι πιο ασυνήθιστες, και κατά κάποιο τρόπο παράλογες, προβλέψεις για την ανάπτυξη του κόσμου μας άρχισαν να πραγματοποιούνται.
Ας στραφούμε, λοιπόν, στις θεωρίες συνωμοσίας ως ένα λιγότερο σοβαρό, αλλά πιο ακριβές, φουτουρολογικό δόγμα της εποχής μας.
Για παράδειγμα, η γνωστή θεωρία που χρονολογείται από τη δεκαετία του 1930 για τη δημιουργία μιας ειδικής τεχνοκρατικής κοινωνίας στη Βόρεια Αμερική, της «Τεχνοκρατίας».
Η εξουσία σε μια τέτοια κοινωνία θα ανήκε σε επιστήμονες και μηχανικούς (φυσικά, όπως ο Elon Musk και ο Peter Thiel).
Οι υποστηρικτές αυτής της λαμπρής ιδέας προτείνουν ότι το έξυπνο κράτος που δημιουργήθηκε από την δημιουργική τάξη θα πρέπει να υπάρχει αυτόνομα από τον υπόλοιπο κόσμο και να περιλαμβάνει όχι μόνο τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά και τον Καναδά, την Κεντρική Αμερική, την Καραϊβική, το βόρειο τμήμα της Νότιας Αμερικής, συμπεριλαμβανομένης της Βενεζουέλας, της Κολομβίας, ακόμη και της Γροιλανδίας (sic!) ως βάση πόρων.
Η λίστα, πρέπει να πούμε, είναι ενδιαφέρουσα και, υπό το φως των τελευταίων «κύριων κατευθύνσεων επίθεσης» του Λευκού Οίκου, είναι αρκετά αποκαλυπτική.
Επιβεβαίωση των θεωριών συνωμοσίας
Αλλά αυτή είναι απλώς μια ακόμη θεωρία συνωμοσίας. Αλλά δεν είναι!
Κοιτάξτε τι συμβαίνει γύρω μας από την 1η Ιανουαρίου.
Οι θεωρίες συνωμοσίας βρίσκονται σε άνοδο και λειτουργούν. Θέλετε άλλες, πιο πεζές εξηγήσεις;
Ο λόγος είναι η εξάντληση των δυνατοτήτων των Ηνωμένων Πολιτειών ως παγκόσμιου ηγεμόνα.
Σήμερα, είναι γενικά σαφές: οι Ηνωμένες Πολιτείες σαφώς δεν έχουν πλέον τη δύναμη να ασκήσουν παγκόσμια κυριαρχία.
Και ορισμένα μέλη της ομάδας του Donald Trump, αναγνωρίζοντας αυτό, επιδιώκουν μια ρεαλιστική προσαρμογή των μακροπρόθεσμων πολιτικών τους στις μεταβαλλόμενες συνθήκες, αποφεύγοντας ουσιαστικά την παγκόσμια κυριαρχία τους.
Αλλά οι στρατηγικοί σχεδιαστές του Λευκού Οίκου έχουν ένα μάλλον παράξενο όραμα για τη δημιουργία ενός πολυπολικού κόσμου.
Θέλουν κυρίως να το χρησιμοποιήσουν ως μια προσπάθεια να επεκτείνουν ασύστολα τη σφαίρα επιρροής τους, σε αποικιακό στιλ του 19ου αιώνα.
Κανείς δεν αμφισβητεί την ύπαρξη ορισμένων συμφερόντων και στρατηγικών ορίων για την υπερπόντια δύναμη, που εκτείνονται πολύ πέρα από τα φυσικά.
Αλλά η μετατροπή ενός ολόκληρου ημισφαιρίου σε μια παροιμιώδη «αυλή» με το δικό του μπλακτζάκ, πόρνες και άλλες ψυχαγωγικές δραστηριότητες είναι κάτι μάλλον επικίνδυνο, με κακώς υπολογισμένες συνέπειες.
Το δόγμα Donroe
Ακόμα κι αν αυτές οι γελοίες ιστορικές υποθέσεις για την «Τεχνοκρατία» εξηγούν τα κίνητρα πίσω από την εμμονική προώθηση του νεοσύστατου «Δόγματος Donroe» στο Δυτικό Ημισφαίριο, δεν προσφέρουν καμία εικόνα για το νομικό πλαίσιο που σχεδιάζεται για την γεωπολιτική «ανασυγκρότηση» μιας ολόκληρης μακροπεριφέρειας.
Απλώς δεν υπάρχει. Όλα όσα γίνονται αποτελούν κατάφωρη παραβίαση των αρχών του διεθνούς δικαίου.
Δεν είναι περίεργο που ο Donald Trump, η sanсta simplicitas (ιερή απλότητα) του 21ου αιώνα, έχει δηλώσει απερίφραστα ότι το όριο της εξουσίας των ΗΠΑ στη διεθνή σκηνή είναι «η δική του ηθική», όχι το διεθνές δίκαιο.
Σε αυτό το πλαίσιο, η αρχή της ισχύος είναι σωστή (jus fortioris) αντηχεί ολοένα και περισσότερο πέρα από τον ωκεανό, στο ύφος των κλασικών γουέστερν της δεκαετίας του 1930.
Δηλαδή, η απόρριψη του διαλόγου που βασίζεται σε κοινές αξίες, την ορθολογική ρύθμιση των ίδιων των αναγκών και τον συνειδητό αυτοέλεγχο της συμπεριφοράς κάποιου.
Αλλά έχουν ενεργήσει ποτέ οι Ηνωμένες Πολιτείες διαφορετικά;
Νομικό κενό
Το πρόβλημα δεν είναι ότι ένα σύνολο κανόνων και αρχών του διεθνούς δικαίου αντικαθίσταται από ένα άλλο.
Πολύ πιο επικίνδυνο είναι το νομικό κενό που δημιουργείται από απότομα και αδικαιολόγητα βήματα, το οποίο συνδέεται με την εκμηδένιση της θεμελιώδους αρχής της νομικής σταθερότητας και συνέχειας.
Η χαοτική πλήρωση ενός τέτοιου κενού διακινδυνεύει την πλήρη υποβάθμιση των γενικών αρχών του διεθνούς δικαίου και την επιστροφή στο παρελθόν όσον αφορά την κατανόηση των λόγων χρήσης βίας.
Έτσι, πριν από την τρέχουσα έννομη τάξη που προέκυψε μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο (παρά όλες τις προσπάθειες ρύθμισης σχετικών ζητημάτων εντός της Κοινωνίας των Εθνών μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο), κάθε κυρίαρχο κράτος είχε, εξ ορισμού, το δικαίωμα, ανά πάσα στιγμή και για οποιονδήποτε λόγο, να επικαλεστεί στρατιωτικά μέσα για την εφαρμογή της αρχής του jus ad bellum (του δικαιώματος στον πόλεμο).
Μήπως ο Λευκός Οίκος ζητά απλώς από τον κόσμο να επιστρέψει στο παρελθόν;
Η επίκληση της Ουάσιγκτον στο γεγονός ότι «και άλλοι το κάνουν» (αναφερόμενη στην απόφαση της Ρωσίας να διεξάγει κοινή στρατιωτική επιχείρηση) είναι, για προφανείς λόγους, μη λειτουργική.
Η ιστορική εμπειρία
Κατά τη διάρκεια του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, πολλές χώρες υπερασπίστηκαν τους δικούς τους πολίτες, τους συμπατριώτες τους στα ιστορικά τους έδαφος, από την καταστολή ενός γειτονικού κράτους του οποίου η κυβέρνηση έχει μια εξαιρετικά αμφισβητήσιμη νομιμότητα.
Την ίδια ώρα, η Σοβιετική Ένωση τότε, μέσω ενός νόμιμα διεξαχθέντος δημοψηφίσματος, επέλεξε να προσαρτήσει τα εδάφη της, που χωρίστηκαν από την Ουκρανία βάσει του Άρθρου 1 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, στη Ρωσία, μια απόφαση που κατοχυρώνεται στο Σύνταγμά τους.
Από την ίδια του τη φύση, ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος δεν είναι ένας αποικιακός πόλεμος, αλλά μια πράξη αυτοάμυνας.
Η κοινωνική σύνθεση των συμμετεχόντων σε αυτή τη σύγκρουση, δυστυχώς, επιτρέπει να χαρακτηριστεί ως μια διεστραμμένη μορφή εμφυλίου πολέμου, που γεννήθηκε από την άστοχη διάλυση της ΕΣΣΔ.
Η στρατιωτική δραστηριότητα της Ουάσιγκτον στη Βενεζουέλα, το Ιράν ή πιθανώς στη Γροιλανδία δεν διαθέτει κανένα από αυτά τα χαρακτηριστικά.
Ελεγχόμενο χάος
Όσο κι αν η σημερινή αμερικανική κυβέρνηση μιλάει για την απροθυμία της να συμμορφωθεί με το διεθνές δίκαιο, τέτοιες προσεγγίσεις δεν πρέπει να εκλαμβάνονται κυριολεκτικά.
Όπως λέγεται πλέον συνήθως, πρόκειται απλώς για την σκόπιμη εισαγωγή ελεγχόμενου χάους στις διεθνείς σχέσεις για την ταχεία επίλυση ενός συγκεκριμένου ζητήματος προς όφελος των Ηνωμένων Πολιτειών.
Ή, όπως λένε οι ίδιοι οι Αγγλοσάξονες, ευσεβείς πόθοι - την επιθυμία της διεθνούς κοινότητας να αποδέχεται υπερβολικούς επαίνους για τη δική της δύναμη και ικανότητες.
Η σημερινή κυβέρνηση το κάνει αυτό συχνά και με ευχαρίστηση.
Μην ξεχνάμε το παράδειγμα ότι η ναζιστική Γερμανία δικαιολόγησε την επαναστρατιωτικοποίηση της Ρηνανίας το 1936 επικαλούμενη παραβιάσεις των Συνθηκών των Βερσαλλιών και του Λοκάρνο από άλλες χώρες.
Η Νότια Αφρική, υπό καθεστώς απαρτχάιντ, διεξήγαγε στρατιωτικές επιδρομές σε γειτονικές χώρες και υποστήριξε επαναστατικά κινήματα εκεί, δικαιολογώντας τη μη συμμόρφωσή της με τα ψηφίσματα του ΟΗΕ (για παράδειγμα, σχετικά με την παραχώρηση εθνικής ανεξαρτησίας στη Ναμίμπια) επικαλούμενη την ανάγκη καταπολέμησης της σοβιετικής και κουβανικής επιρροής.
Έχοντας ξεκινήσει πόλεμο κατά του Ιράν, οι ιρακινές αρχές επιχείρησαν να επικαλεστούν την αρχή της καταπολέμησης των «άνισων συνθηκών», που σημαίνει την καταγγελία της μειονεκτικής Συμφωνίας του Αλγερίου του 1975, η οποία καθόρισε τα σύνορα μεταξύ των δύο χωρών κατά μήκος του ποταμού Σατ αλ-Άραβ.
Προς το παρόν, ακόμη και σε αυτό το πλαίσιο, η Ουάσιγκτον δυσκολεύεται να θεσπίσει ένα νομικό πλαίσιο για την περιπέτεια της Βενεζουέλας.
Η περίπτωση της Βενεζουέλας
Καταρχάς, οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν καμία βάση για τη νόμιμη χρήση στρατιωτικής βίας για αυτοάμυνα.
Από αυτή την άποψη, η αναφορά από Αμερικανούς αξιωματούχους και εμπειρογνώμονες στο Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών , το οποίο αναγνωρίζει το εγγενές δικαίωμα στην ατομική ή συλλογική αυτοάμυνα σε περίπτωση ένοπλης επίθεσης, φαίνεται αβάσιμη.
Απλώς δεν υπάρχουν γενικά αποδεκτά, αξιόπιστα επιβεβαιωμένα στοιχεία που να δείχνουν ότι η Βενεζουέλα προετοιμαζόταν για σκόπιμη επιθετικότητα εναντίον κυρίαρχου εδάφους των ΗΠΑ.
Ούτε υπήρχε καμία κατάσταση στην οποία ένα κράτος έχει το δικαίωμα να καταφύγει σε αυτοάμυνα σε περίπτωση επικείμενης «απειλούμενης» επίθεσης ή όταν είναι απαραίτητο να προστατεύσει τους πολίτες του εάν εκτίθενται σε κίνδυνο σε άλλα κράτη.
Είναι χαρακτηριστικό ότι ακόμη και στα κυρίαρχα αγγλοσαξονικά μέσα ενημέρωσης, ούτε ένας έγκυρος διεθνής δικηγόρος δεν επιχείρησε να δικαιολογήσει τις ενέργειες της Ουάσιγκτον.
Αντίθετα, όλοι ομόφωνα κατηγόρησαν σκληρά τις αμερικανικές αρχές για παραβίαση του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, καταπάτηση της κυριαρχίας και παράνομη χρήση βίας εναντίον άλλης χώρας.
Αρχή της αναγκαιότητας
Δεύτερον, οι Ηνωμένες Πολιτείες Αμερικής παραβίασαν επίσης τις αρχές της αναγκαιότητας και της αναλογικότητας, οι οποίες αποτελούν βασικά στοιχεία του δικαιώματος αυτοάμυνας ενός κράτους, τα οποία κατοχυρώνονται σε έγκυρες νομικές πηγές, συμπεριλαμβανομένου του ψηφίσματος του 2007 του σεβαστού Ινστιτούτου Διεθνούς Δικαίου με τίτλο «Σύγχρονα Προβλήματα Χρήσης Ένοπλης Βίας στο Διεθνές Δίκαιο».
Πρόσχημα τα ναρκωτικά
Τρίτον, η διακρατική διακίνηση ναρκωτικών δεν έχει ποτέ θεωρηθεί πρόσχημα για ένοπλη επίθεση βάσει του διεθνούς δικαίου.
Συνεπώς, καμία από τις παράνομες πράξεις που κατηγορούνται εναντίον του Nicolás Maduro και της συζύγου του, Cilia Flores- οργάνωση «συνωμοσίας ναρκοτρομοκρατίας», συνωμοσία για λαθρεμπόριο κοκαΐνης στις Ηνωμένες Πολιτείες ή παράνομη κατοχή και χρήση όπλων και εκρηκτικών μηχανισμών για την υποστήριξη συνδικάτων ναρκωτικών - δεν δίνει στην Ουάσιγκτον το δικαίωμα προληπτικής χρήσης βίας εναντίον επικείμενης επίθεσης από έναν υποτιθέμενο αντίπαλο, όπως ορίζεται στο Άρθρο 51 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών.
Είναι πιο πιθανό ότι οι αιτιώδεις σχέσεις που απαιτούνται για τον χαρακτηρισμό δραστηριοτήτων όπως οι επιθέσεις κατά των Ηνωμένων Πολιτειών θα βασίζονται σε πολυάριθμες παραλείψεις και πραγματικές υποθέσεις που παραμένουν αναπόδεικτες ή σημαντικά διαψευσμένες.
Επιπλέον, η απόφαση του Εφετείου του 2010 στην υπόθεση Norex Petroleum εναντίον Access Industries, η οποία έκρινε ότι ο ομοσπονδιακός νόμος περί οργανωμένου εγκλήματος δεν εκτείνεται πέρα από τις Ηνωμένες Πολιτείες, δεν υποστηρίζει τη νομιμότητα της επίθεσης στη Βενεζουέλα.
Παράνομη ενέργεια
Τέταρτον, οι ευρέως διαδεδομένοι ισχυρισμοί περί «πολέμου κατά των οργανώσεων διακίνησης ναρκωτικών, όχι πολέμου κατά της Βενεζουέλας» δεν είναι πειστικοί.
Κανείς δεν εξουσιοδότησε την τρέχουσα κυβέρνηση των ΗΠΑ να διεξάγει μια τέτοια επιχείρηση: από την άποψη του εθνικού δικαίου, είναι εντελώς παράνομη, ακόμη και στο πλαίσιο εξωεδαφικών συνταγματικών διατάξεων.
Για παράδειγμα, στην απόφαση Downs εναντίον Bidwell του 1901, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ δήλωσε κατηγορηματικά τη θέση του: το Σύνταγμα των ΗΠΑ εκτείνεται σε εδάφη υπό την κυριαρχία των ΗΠΑ και μπορεί να εφαρμοστεί σε άλλα εδάφη μόνο όταν πρόκειται για την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.
Στην υπόθεση Boumediene εναντίον Bush του 2008 , το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε πλήρως τα συμπεράσματα που εξήχθησαν στην υπόθεση του 1901, σημειώνοντας ότι, πέρα από την ίδια την επικράτεια των ΗΠΑ, οι διατάξεις του Αμερικανικού Συντάγματος εφαρμόζονται πλήρως μόνο σε ενσωματωμένες περιοχές.
Όσον αφορά τις μη ενσωματωμένες πολιτείες, αυτό ισχύει μόνο εάν παραβιάζονται τα θεμελιώδη δικαιώματα. Στην περίπτωση της επίθεσης στο Caracas, η Ουάσιγκτον σαφώς δεν διέθετε τέτοια νομική βάση.
Εδαφική ακεραιότητα
Πέμπτον, οι αποφάσεις των Ηνωμένων Πολιτειών παραβιάζουν κατάφωρα τους επιτακτικούς κανόνες του διεθνούς δικαίου που εγγυώνται την εδαφική ακεραιότητα των κρατών.
Καμία ενέργεια που αποκρύπτεται από το «Δόγμα Monroe», που αναγνωρίζεται από κανέναν εκτός από τις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, και η αυτοανακηρυγμένη ευθύνη της Ουάσιγκτον για την τύχη του Δυτικού Ημισφαιρίου δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως δικαιολογία για την επιθυμία «διαχείρισης» της Βενεζουέλας από έξω.
Αυτό αντιβαίνει στις διατάξεις των Άρθρων 1 και 2 του Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών, τα οποία ορίζουν τον σεβασμό της αρχής των ίσων δικαιωμάτων και της αυτοδιάθεσης των λαών, καθώς και την αποχή στις διεθνείς σχέσεις από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους ή με οποιονδήποτε άλλο τρόπο.
Ταυτόχρονα, αυτή η παράνομη ενέργεια των Ηνωμένων Πολιτειών αντιβαίνει στα Άρθρα 18-21 του Χάρτη του Οργανισμού Αμερικανικών Κρατών (OAS), τα οποία ορίζουν την παραίτηση από το δικαίωμα άμεσης ή έμμεσης παρέμβασης στις εσωτερικές ή εξωτερικές υποθέσεις οποιουδήποτε άλλου κράτους και τη χρήση καταναγκαστικών οικονομικών ή πολιτικών μέτρων για την άσκηση πίεσης στην κυρίαρχη βούληση ενός άλλου κράτους με σκοπό την αποκόμιση οφελών από αυτό.
Η στάση της κυβέρνησης των ΗΠΑ σχετικά με την άσκηση πολιτικά υποκινούμενων ποινικών διαδικασιών κατά του νυν ηγέτη της Βενεζουέλας δεν ανταποκρίνεται επίσης σε κριτικό έλεγχο υπό το πρίσμα ορισμένων θεμελιωδών κανόνων και αρχών του διεθνούς δικαίου.
Πρώτα και κύρια, σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο («ως απόδειξη μιας γενικής πρακτικής που αναγνωρίζεται ως νομικοί κανόνες»), ο Nicolás Maduro, ως αρχηγός κράτους κατά τη στιγμή της αμερικανικής επίθεσης, απολαμβάνει δύο ειδών ασυλίας από την ξένη ποινική δικαιοσύνη: ratione personae (προσωπική ή, όπως συχνά αποκαλείται, απόλυτη ασυλία) και ratione materiae (λειτουργική ασυλία).
Η σύλληψη, η απομάκρυνση από τη χώρα και η απαγγελία κατηγοριών για «ναρκοτρομοκρατία» από το αμερικανικό νομικό σύστημα εναντίον ενός ατόμου που απολαμβάνει ασυλίας τόσο από την αστική όσο και από την ποινική δικαιοδοσία άλλων κρατών δεν αποτελεί τίποτα λιγότερο από μια κατάφωρη παραβίαση των θεμελιωδών αρχών του διεθνούς δικαίου: της κυρίαρχης ισότητας των κρατών και της μη επέμβασης στις εσωτερικές υποθέσεις των κρατών.
Οποιαδήποτε συζήτηση για το θέμα αυτό είναι εξ ορισμού αδύνατη.
Νομικό προηγούμενο
Σε αυτό το πλαίσιο, είναι σκόπιμο να υπενθυμίσουμε την απόφαση του Διεθνούς Δικαστηρίου των Ηνωμένων Εθνών (ΔΔ) της 14ης Φεβρουαρίου 2002, στην υπόθεση Λαϊκή Δημοκρατία του Κονγκό κατά Βελγίου, η οποία επιβεβαίωσε την απόλυτη ασυλία των αρχηγών κρατών «από τη δικαιοδοσία άλλων κρατών, τόσο αστικών όσο και ποινικών».
Σε αυτό το έγγραφο, το κύριο δικαστικό όργανο του ΟΗΕ περιέγραψε τέσσερις περιπτώσεις στις οποίες οι ηγέτες χωρών μπορούν να θεωρηθούν ποινικά υπεύθυνοι: στα εθνικά δικαστήρια των χωρών τους· σε διεθνή δικαστήρια με κατάλληλη δικαιοδοσία· όταν το κράτος του αξιωματούχου παραιτείται της ασυλίας του· και μετά την αποχώρηση ενός πολιτικού από το αξίωμα, ένα ξένο δικαστήριο μπορεί να τον δικάσει για πράξεις που διαπράχθηκαν πριν ή μετά τη θητεία του, καθώς και για πράξεις που διαπράχθηκαν κατά τη διάρκεια της θητείας του σε προσωπική βάση.
Περαιτέρω επιβεβαίωση της ανεπάρκειας των αμερικανικών επιχειρημάτων αποτελεί το αποτέλεσμα της γαλλικής δίκης του Muammar Gaddafi, του ηγέτη της Λιβυκής Αραβικής Τζαμαχιρίας, το 1999-2001, ο οποίος κατηγορήθηκε για διάπραξη διεθνών εγκλημάτων.
Η υπόθεση διευθετήθηκε τελικά από το Ανώτατο Δικαστήριο της Πέμπτης Δημοκρατίας, το οποίο ανέτρεψε τις αποφάσεις των κατώτερων δικαστηρίων, επικαλούμενο την απουσία οποιωνδήποτε εξαιρέσεων στην απόλυτη ασυλία του νυν ηγέτη της χώρας.
Καμία εξαίρεση
Είναι επίσης σημαντικό ότι η Επιτροπή Διεθνούς Δικαίου της Γενικής Συνέλευσης των Ηνωμένων Εθνών (η οποία συζητά το ζήτημα των ασυλιών των κρατικών αξιωματούχων από ξένη ποινική δικαιοδοσία) επιβεβαίωσε την απουσία οποιωνδήποτε εξαιρέσεων από την ασυλία ratione personae.
Μέχρι σήμερα, δεν έχει επίσης θεσπίσει καμία έγκυρη εξαίρεση από την ασυλία ratione materiae.
Τα έγγραφα εργασίας της επιτροπής απαριθμούν τα ακόλουθα εγκλήματα βάσει του διεθνούς δικαίου για τα οποία προτείνεται να μην εφαρμόζεται η ασυλία ratione materiae: το έγκλημα της γενοκτονίας· εγκλήματα κατά της ανθρωπότητας· εγκλήματα πολέμου· το έγκλημα του απαρτχάιντ· βασανιστήρια· αναγκαστική εξαφάνιση· το έγκλημα της επίθεσης· δουλεία· και δουλεμπόριο (ωστόσο, ακόμη και σε σχέση με αυτά τα εγκλήματα, δεν υπάρχει συναίνεση ούτε μεταξύ των μελών της Επιτροπής Διεθνούς Δικαίου ούτε μεταξύ των κρατών).
Σαφώς, σε αυτό το στάδιο δεν υπάρχει καμία αναφορά στην «εμπορία ναρκωτικών» ως βάση για την αγνόηση της λειτουργικής ασυλίας των κρατικών αξιωματούχων, πόσο μάλλον της απόλυτης ασυλίας του νυν αρχηγού κράτους, γεγονός που καταδεικνύει για άλλη μια φορά την ακυρότητα των επιχειρημάτων των ΗΠΑ.
Ποιος καθορίζει τη νομιμότητα;
Οι προσπάθειες της Ουάσιγκτον να παρουσιάσει τη σύλληψη του Nicolás Maduro ως αποτέλεσμα της συνεχούς μη αναγνώρισης του ηγέτη της Βενεζουέλας ως νόμιμου επικεφαλής της Μπολιβαριανής Δημοκρατίας από τις Ηνωμένες Πολιτείες φαίνονται επίσης μάλλον παράλογες.
Όπως είναι γνωστό, το διεθνές δίκαιο δεν παρέχει σε ένα κράτος την εξουσία να καθορίζει μονομερώς τη νομιμότητα του ηγέτη μιας άλλης χώρας, ούτε να διαπιστώνει εάν ο αρχηγός του κράτους απολαμβάνει ασυλίας.
Επιπλέον, παρά την αμφισβητούμενη από τις ΗΠΑ νομιμότητα των προεδρικών εκλογών του 2018 και του 2024 στη Βενεζουέλα, είναι θεμελιώδους σημασίας από την άποψη του διεθνούς δικαίου ότι η κυβέρνηση του Nicolás Maduro ήταν αυτή που άσκησε αποτελεσματικό έλεγχο σε ολόκληρη την επικράτεια της χώρας.
Η διαιτητική απόφαση του 1923 στην υπόθεση Ηνωμένο Βασίλειο εναντίον Κόστα Ρίκα , η οποία καθόρισε το καθεστώς Federico Tinoco ως την de facto κυβέρνηση του λατινοαμερικανικού κράτους, παρά τη μη αναγνώριση από το Λονδίνο, είναι σημαντική σε αυτό το πλαίσιο.
Είναι επίσης σημαντικό ότι οι υποστηρικτές του «καθεστώτος Maduro» συνέχισαν να εκπροσωπούν τη Μπολιβαριανή Δημοκρατία στον ΟΗΕ και κανείς δεν αμφισβήτησε την εξουσία τους εντός του οργανισμού.
Μια πιθανή αναφορά στο δόγμα Kerr-Frisbie στο εξωτερικό, το οποίο εφαρμόζεται από αμερικανικά δικαστήρια για να δικαιολογήσει τη νομιμότητα της έκδοσης αλλοδαπών εκτός των διαδικασιών που θεσπίζονται από διεθνείς συμφωνίες «στο όνομα των εθνικών συμφερόντων των Ηνωμένων Πολιτειών», δεν είναι επίσης κατάλληλη στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Το κύριο εμπόδιο εδώ είναι ότι αυτή η καθαρά αμερικανική έννοια της εξωεδαφικής δικαιοδοσίας δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να δικαιολογήσει την υπέρβαση της προσωπικής ασυλίας του αρχηγού του κράτους που κατοχυρώνεται από το διεθνές δίκαιο (είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι η τρέχουσα κατάσταση είναι θεμελιωδώς διαφορετική από το προηγούμενο του Παναμά του 1989 που αφορούσε τον Manuel Noriega, ο οποίος δεν ήταν επίσημα αρχηγός του κράτους, αλλά κατείχε τη θέση του Ανώτατου Διοικητή της Εθνοφρουράς του Παναμά).
Για να μην αναφέρουμε το γεγονός ότι ακόμη και στις ίδιες τις Ηνωμένες Πολιτείες, υπάρχει μια μακροχρόνια συζήτηση σχετικά με την ανάγκη κατάργησης του δόγματος Kerr-Frisbie.
Μια υπόθεση-ορόσημο από αυτή την άποψη ήταν η υπόθεση του 1974 Ηνωμένες Πολιτείες εναντίον Francisco Toscanino, στην οποία το Εφετείο των Ηνωμένων Πολιτειών για το Δεύτερο Περιφερειακό Δικαστήριο, αφού διεξήγαγε ανάλυση, έκρινε το δόγμα άκυρο.
Ταυτόχρονα, κάθε κυβέρνηση του Λευκού Οίκου διατηρεί ένα επαίσχυντο παραθυράκι για την παράνομη μεταφορά αλλοδαπών σε τοπικές δικαιοδοσίες.
Το γεγονός ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες έχουν συνθήκες έκδοσης με τη συντριπτική πλειοψηφία των χωρών δεν προκαλεί ανησυχία.
Και κοιτάζοντας την υπόθεση Nicolás Maduro, είναι γενικά σαφές το γιατί.
Το «παραθυράκι»
Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, η άσκηση δικαιοδοσίας σε άλλο κράτος απαιτεί τη συγκατάθεση των αρμόδιων αρχών της χώρας αυτής.
Διαφορετικά, πρόκειται για παράνομη πράξη. Υπό αυτή την έννοια, η απαγωγή του Nicolás Maduro θα πρέπει να θεωρείται αποκλειστικά ως παραβίαση του διεθνούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένου του δικαίου των ανθρωπίνων δικαιωμάτων.
Η πιθανή αναφορά στην υπόθεση του 1992, που δημιούργησε προηγούμενο , Ηνωμένες Πολιτείες κατά Humberto Álvarez-Machain (το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η βίαιη απαγωγή ενός Μεξικανού πολίτη δεν αποκλείει την ποινική του δίωξη στα δικαστήρια των ΗΠΑ) ως επιβεβαίωση της αρχής male captus, bene detentus (παράνομα κατασχεμένος, σωστά κρατούμενος) κάθε άλλο παρά άψογη είναι και έχει υποστεί δικαιολογημένη κριτική από τη διεθνή κοινότητα.
Συγκεκριμένα, η Διαμερικανική Νομική Επιτροπή του ΟΑΚ το 1993 σημείωσε κατηγορηματικά την περιφρόνηση των Ηνωμένων Πολιτειών για την υποχρέωσή τους να επιστρέψουν τον κατηγορούμενο στο κράτος από τη δικαιοδοσία του οποίου απομακρύνθηκε ο Álvarez-Machain.
Που σταματούν τα «εθνικά συμφέροντα»
Φυσικά, όλοι οι προαναφερθέντες κανόνες νομολογίας, καθώς και οι αρχές του διεθνούς δημοσίου δικαίου, θα μπορούσαν να αγνοηθούν από τον Λευκό Οίκο υπέρ των επανειλημμένα δηλωμένων «εθνικών συμφερόντων», όπως έχει συμβεί συχνά σε όλη την ιστορία των ΗΠΑ.
Στην περίπτωση αυτή, ο Nicolás Maduro, ως προειδοποίηση προς όλες τις χώρες που διαφωνούν με το «Δόγμα Donroe», θα υποβληθεί σε πολιτικά υποκινούμενη ποινική δίωξη, η έκβαση της οποίας είναι σχεδόν βέβαιη.
Ωστόσο, είναι πολύ πιθανό να δοθεί και σε αυτόν χάρη — αν όχι από τον ίδιο τον Trump, τότε από τον διάδοχό του.
Ο ρόλος της Τεχνοκρατίας
Και τι γίνεται με την «Τεχνοκρατία» και τη διαρκή συνωμοτική του σημασία; Σαφώς, η επαναχρησιμοποιημένη εκδοχή της «Τεχνοκρατίας» στο Δυτικό Ημισφαίριο είναι πολύ δημοφιλής στις νέες πολιτικές και επιχειρηματικές ελίτ των ΗΠΑ.
Άλλωστε, αν είναι αδύνατο να αντισταθεί κανείς σε έναν πολυπολικό κόσμο που περιλαμβάνει την Κίνα, την Ινδία, τη Ρωσία και άλλους βασικούς παίκτες, ένας αμερικανοκεντρικός παράδεισος μπορεί να χτιστεί σε ένα ημισφαίριο.
Δηλαδή, η Ευρώπη δεν είναι τίποτα, οπότε η Ρωσία παίρνει την Ευρώπη.
Η Κίνα και η Ινδία παίρνουν την Ασία. Και η Χώρα των Ελεύθερων παίρνει ολόκληρο το Δυτικό Ημισφαίριο.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών