Η πρακτική «μαζέματος» μετά την εισαγωγή στο Χρηματιστήριο που ουσιαστικά ακυρώνει την υποχρέωση εισαγωγής
Πριν αλέκτωρ λαλήσει τρεις οι βασικοί μέτοχοι της Orilina ακολούθησαν τις πρακτικές μετόχων άλλων εταιριών επενδύσεων σε ακίνητα (ΑΕΕΑΠ) που καταλήγουν σε περιορισμό της διασποράς.
Ο κύριος Τρύφων Νάτσης και η κα Δέσποινα Παντοπούλου-Νάτση αγοράζουν συνεχώς μετοχές και έχουν αποκτήσει από την ημέρα εισαγωγής περί τις 850.000 μετοχές από τα 32,2 εκ μετοχές που διατέθηκαν στη δημόσια εγγραφή.
Πέραν του γεγονότος ότι η βιασύνη των βασικών μετόχων να αγοράσουν μετοχές αμέσως μετά την εισαγωγή και μάλιστα σε μεγάλες ποσότητες προκαλεί απορία δεδομένου ότι οι αγορές στη συντριπτική τους πλειοψηφία γίνονται 1 λεπτό κάτω από την τιμή διάθεσης (το γιατί υποχωρούν μετοχές μετά την εισαγωγή ειδικά την τελευταία περίοδο καλό θα ήταν να το εξηγήσουν οι Ανάδοχοι και οι Σύμβουλοι Εκδόσεων) η πρακτική αυτή είναι σαφές ότι συντείνει στη μείωση της διασποράς.
Βέβαια ο κύριος και η κυρία Νάτση δεν είναι οι πρώτοι μέτοχοι που αγοράζουν μετοχές μετά την εισαγωγή δεδομένου ότι οι προηγούμενοι που το έκαναν ήταν οι μέτοχοι της ΜΠΛΕ ΚΕΔΡΟΣ (μετά αποφασίστηκε και αγορά ιδίων) ενώ στο αντίπαλο στρατόπαιδο δείχνει να κινείται ο όμιλος Φουρλή που έχει δηλώσει την πρόθεσή του να πουλήσει και άλλες μετοχές της Trade Estates.
Με τέτοιου είδους πρακτικές αλλά και άλλες όπως οι μετασχηματισμοί μέσω συγχωνεύσεων και εισφορών περιουσιακών στοιχείων έχουν οδηγήσει σε μια κατάσταση όπου οι ΑΕΕΑΠ σε σημαντικό ποσοστό έχουν από περιορισμένη έως ανύπαρκτη διασπορά.
Κάνουν κάτι παράνομο; Η απάντηση είναι κατηγορηματικά ΟΧΙ.
Όμως αυτό που συμβαίνει ακυρώνει την ίδια τη λογική του νομοθέτη για υποχρεωτική εισαγωγή στο Χρηματιστήριο εταιριών που έχουν ειδικό φορολογικό καθεστώς και άρα ειδική μεταχείριση από την πολιτεία με η λογική των επενδύσεων από το ευρύ κοινό στον κλάδο Ακίνητης Περιουσίας.
Με την εξαφάνιση ή τον περιορισμό της διασποράς αυτό ακυρώνεται καθώς τα φορολογικά οφέλη περιορίζονται στους βασικούς μετόχους ή σε ελάχιστους μετόχους.
Και μάλιστα ο τρόπος που έχει δομηθεί το νομοθετικό πλαίσιο στην ουσία δίνει κίνητρο (φορολογικό) για να μειωθεί η διασπορά.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ενώ ο νομοθέτης θέτει χρονικό περιθώριο (αρχικά ήταν δύο χρόνια και στη συνέχεια με το πρόσχημα του κορονοϊού έγινε λάστιχο) για την υποχρεωτική εισαγωγή ΑΕΕΑΠ στο ΧΑ με ποινή τη λύση και εκκαθάριση και αναδρομική ακύρωση των φορολογικών ωφελημάτων δεν έχει καμία απολύτως πρόβλεψη για το τι θα γίνει στη συνέχεια.
Δεν υπάρχει καμία απολύτως ποινή ακόμα και αν μια ΑΕΕΑΠ βγει από το Χρηματιστήριο παρ ότι προβλέπεται να είναι εισηγμένη εταιρία.
Δεν υπάρχει καμία ποινή αν η διασπορά εκμηδενιστεί.
Και το κυριότερο μπορεί μια ΑΕΕΑΠ να απορροφηθεί από άλλη εταιρία όπως συνέβη με τη συγχώνευση της Eurobank με τη Grivalia όπου η τράπεζα απορρόφησε την ΑΕΕΑΠ ενσωματώνοντας και τα φρολογικά οφέλη που είχε η ΑΕΕΑΠ όσο λειτουργούσε.
Η υπόθεση με τις ΑΕΕΑΠ θυμίζει αρκετά το παρελθόν με τις Ανώνυμες Εταιρίες Επενδύσεων Χαρτοφυλακίου που σχεδόν εξαφανίστηκαν από το Χρηματιστήριο όταν η μια μετά την άλλη τις απορροφούσαν οι τράπεζες για να επωφεληθούν των φορολογικών κινήτρων που είχαν δοθεί προκειμένου να γίνουν συγχωνεύσεις επιχειρήσεων στη χώρα.
Φυσικά για όλο αυτό την ευθύνη την έχει το ΥΠΟΙΚ που κάνει ότι δεν βλέπει τι συμβαίνει και δε νομοθετεί εξυπηρετώντας με τον τρόπο αυτό ολίγους αλλά όχι την ίδια τη λειτουργία της χρηματιστηριακής αγοράς.
Φυσικά ευθύνη έχει και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς που επίσης βλέπει την κατάσταση αλλά δεν έχει καμία απολύτως εισήγηση για να διορθωθεί αλλά εξαντλείται σε ανούσιες εισηγήσεις και παρεμβάσεις που σε κάποιες περιπτώσεις έχουν συντεχνιακά χαρακτηριστικά.
Η λύση άλλωστε είναι απλή.
Ελάχιστη διασπορά στο ύψος της διασποράς εισαγωγής στο Χρηματιστήριο και ποινή η αναδρομική (πενταετία) ανάκληση των φορολογικών ωφελημάτων.
Νίκος Καρούτζος
nkaroutzos@gmail.com
www.bankingnews.gr
Ο κύριος Τρύφων Νάτσης και η κα Δέσποινα Παντοπούλου-Νάτση αγοράζουν συνεχώς μετοχές και έχουν αποκτήσει από την ημέρα εισαγωγής περί τις 850.000 μετοχές από τα 32,2 εκ μετοχές που διατέθηκαν στη δημόσια εγγραφή.
Πέραν του γεγονότος ότι η βιασύνη των βασικών μετόχων να αγοράσουν μετοχές αμέσως μετά την εισαγωγή και μάλιστα σε μεγάλες ποσότητες προκαλεί απορία δεδομένου ότι οι αγορές στη συντριπτική τους πλειοψηφία γίνονται 1 λεπτό κάτω από την τιμή διάθεσης (το γιατί υποχωρούν μετοχές μετά την εισαγωγή ειδικά την τελευταία περίοδο καλό θα ήταν να το εξηγήσουν οι Ανάδοχοι και οι Σύμβουλοι Εκδόσεων) η πρακτική αυτή είναι σαφές ότι συντείνει στη μείωση της διασποράς.
Βέβαια ο κύριος και η κυρία Νάτση δεν είναι οι πρώτοι μέτοχοι που αγοράζουν μετοχές μετά την εισαγωγή δεδομένου ότι οι προηγούμενοι που το έκαναν ήταν οι μέτοχοι της ΜΠΛΕ ΚΕΔΡΟΣ (μετά αποφασίστηκε και αγορά ιδίων) ενώ στο αντίπαλο στρατόπαιδο δείχνει να κινείται ο όμιλος Φουρλή που έχει δηλώσει την πρόθεσή του να πουλήσει και άλλες μετοχές της Trade Estates.
Με τέτοιου είδους πρακτικές αλλά και άλλες όπως οι μετασχηματισμοί μέσω συγχωνεύσεων και εισφορών περιουσιακών στοιχείων έχουν οδηγήσει σε μια κατάσταση όπου οι ΑΕΕΑΠ σε σημαντικό ποσοστό έχουν από περιορισμένη έως ανύπαρκτη διασπορά.
Κάνουν κάτι παράνομο; Η απάντηση είναι κατηγορηματικά ΟΧΙ.
Όμως αυτό που συμβαίνει ακυρώνει την ίδια τη λογική του νομοθέτη για υποχρεωτική εισαγωγή στο Χρηματιστήριο εταιριών που έχουν ειδικό φορολογικό καθεστώς και άρα ειδική μεταχείριση από την πολιτεία με η λογική των επενδύσεων από το ευρύ κοινό στον κλάδο Ακίνητης Περιουσίας.
Με την εξαφάνιση ή τον περιορισμό της διασποράς αυτό ακυρώνεται καθώς τα φορολογικά οφέλη περιορίζονται στους βασικούς μετόχους ή σε ελάχιστους μετόχους.
Και μάλιστα ο τρόπος που έχει δομηθεί το νομοθετικό πλαίσιο στην ουσία δίνει κίνητρο (φορολογικό) για να μειωθεί η διασπορά.
Αξίζει να σημειωθεί ότι ενώ ο νομοθέτης θέτει χρονικό περιθώριο (αρχικά ήταν δύο χρόνια και στη συνέχεια με το πρόσχημα του κορονοϊού έγινε λάστιχο) για την υποχρεωτική εισαγωγή ΑΕΕΑΠ στο ΧΑ με ποινή τη λύση και εκκαθάριση και αναδρομική ακύρωση των φορολογικών ωφελημάτων δεν έχει καμία απολύτως πρόβλεψη για το τι θα γίνει στη συνέχεια.
Δεν υπάρχει καμία απολύτως ποινή ακόμα και αν μια ΑΕΕΑΠ βγει από το Χρηματιστήριο παρ ότι προβλέπεται να είναι εισηγμένη εταιρία.
Δεν υπάρχει καμία ποινή αν η διασπορά εκμηδενιστεί.
Και το κυριότερο μπορεί μια ΑΕΕΑΠ να απορροφηθεί από άλλη εταιρία όπως συνέβη με τη συγχώνευση της Eurobank με τη Grivalia όπου η τράπεζα απορρόφησε την ΑΕΕΑΠ ενσωματώνοντας και τα φρολογικά οφέλη που είχε η ΑΕΕΑΠ όσο λειτουργούσε.
Η υπόθεση με τις ΑΕΕΑΠ θυμίζει αρκετά το παρελθόν με τις Ανώνυμες Εταιρίες Επενδύσεων Χαρτοφυλακίου που σχεδόν εξαφανίστηκαν από το Χρηματιστήριο όταν η μια μετά την άλλη τις απορροφούσαν οι τράπεζες για να επωφεληθούν των φορολογικών κινήτρων που είχαν δοθεί προκειμένου να γίνουν συγχωνεύσεις επιχειρήσεων στη χώρα.
Φυσικά για όλο αυτό την ευθύνη την έχει το ΥΠΟΙΚ που κάνει ότι δεν βλέπει τι συμβαίνει και δε νομοθετεί εξυπηρετώντας με τον τρόπο αυτό ολίγους αλλά όχι την ίδια τη λειτουργία της χρηματιστηριακής αγοράς.
Φυσικά ευθύνη έχει και η Επιτροπή Κεφαλαιαγοράς που επίσης βλέπει την κατάσταση αλλά δεν έχει καμία απολύτως εισήγηση για να διορθωθεί αλλά εξαντλείται σε ανούσιες εισηγήσεις και παρεμβάσεις που σε κάποιες περιπτώσεις έχουν συντεχνιακά χαρακτηριστικά.
Η λύση άλλωστε είναι απλή.
Ελάχιστη διασπορά στο ύψος της διασποράς εισαγωγής στο Χρηματιστήριο και ποινή η αναδρομική (πενταετία) ανάκληση των φορολογικών ωφελημάτων.
Νίκος Καρούτζος
nkaroutzos@gmail.com
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών