Η ορθολογική εξωτερική πολιτική και οι διεθνοπολιτική σκέψη
Μία από τις ατυχείς πραγματικότητες της συζήτησης για την εξωτερική πολιτική στην Αμερική είναι ότι λίγοι Αμερικανοί πολίτες δίνουν μεγάλη προσοχή σε όσα υποστηρίζει η ελίτ.
Αυτό το γενικό επίπεδο άγνοιας στη δημόσια συζήτηση καθιστά πολύ πιο εύκολο για τις ελίτ της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής να τροφοδοτούν στη συνέχεια το αμερικανικό κοινό με προπαγάνδα, ψέματα και την ατζέντα του καθεστώτος.
Αυτό σίγουρα συνέβη με τον τρέχοντα πόλεμο δι’ αντιπροσώπων των ΗΠΑ εναντίον των Ρώσων στην Ουκρανία.
Κατά τους πρώτους μήνες της ρωσικής εισβολής του 2022, φαινομενικά δεν είχε τελειωμό η προπαγάνδα του βαθέος κράτους που προσπαθούσε να μας πείσει ότι ο Putin είναι ο νέος Hitler, ότι η Μόσχα θα ξαναδημιουργήσει σύντομα τη Σοβιετική Ένωση και ότι οτιδήποτε λιγότερο από την έναρξη του Τρίτου Παγκοσμίου Πολέμου μοιάζει με «κατευνασμό» όπως συνέβη με τις συμφωνίες του Μονάχου του 1938.
Τι υποκινεί λοιπόν τις ενέργειες του ρωσικού κράτους στην Ουκρανία;
Για να μας βοηθήσετε να κατανοήσουμε την απάντηση σε αυτήν την ερώτηση, μπορούμε να ανατρέξουμε σε ένα νέο βιβλίο από του Sumantra Maitra, The Sources of Russian Aggression.
Ο στόχος του Maitra εδώ είναι να δείξει πώς η εξωτερική πολιτική της Ρωσίας τα τελευταία τριάντα χρόνια ακολουθεί ένα αρκετά προβλέψιμο μοτίβο που μπορεί να εξηγηθεί καλά από τις ιδέες του ενός διαρθρωτικού ρεαλισμού.
Επιπλέον, ο Maitra συνεχίζει να δείχνει πώς η συμπεριφορά της Μόσχας στο διεθνές πεδίο είναι αυτή μιας συντηρητικής και αμυντικής μεγάλης δύναμης που βασίζεται σε ρεαλιστικές παραδοχές.
Μακριά από το να είναι ένα χιτλερικό καθεστώς με στόχο την παγκόσμια κυριαρχία, η Μόσχα έχει πολύ συγκεκριμένους και περιορισμένους στόχους.
Επιπλέον, αυτοί οι στόχοι θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί από την Ουάσιγκτον και η τρέχουσα σύγκρουση θα είχε αποφευχθεί.
Η Ρωσία και το ρεαλιστικό μοντέλο γεωπολιτικής
Μεταξύ των μελετητών διεθνών σχέσεων, οι ρεαλιστές έχουν γίνει μερικοί από τους πιο έντονους επικριτές των Αμερικανών πολιτικών που έχουν εμμονή να αντιμετωπίσουν τη ρωσική «απειλή».
Ο John Mearsheimer είναι, ίσως, ο πιο γνωστός ρεαλιστής μελετητής αυτή τη στιγμή, και έχει γίνει αξιοσημείωτος για τις προληπτικές παρατηρήσεις του σχετικά με το πόσο η αδυσώπητη επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά έχει επισπεύσει την περιττή σύγκρουση μεταξύ ΝΑΤΟ και Μόσχας.
Δεν πρέπει να εκπλήσσει κανέναν, λοιπόν, ότι οι οπαδοί της ρεαλιστικής σχολής δεν είναι ακριβώς δημοφιλείς στην Ουάσιγκτον.
Σε τελική ανάλυση, η μόνη αποδεκτή αφήγηση στην Ουάσιγκτον είναι αυτή στην οποία οι ΗΠΑ είναι το μεγάλο έθνος που επιδίδεται σε μια ηθική – πολιτική σταυροφορία με σημαία τη φιλελεύθερη δημοκρατία και κάθε άλλο καθεστώς είναι είτε παρανοϊκό είτε συμβολίζει «εωσφορικές» δυνάμεις που επιθυμούν την παγκόσμια κυριαρχία ενώ στην ουσία αυτό που απειλείται είναι ο μονοπολικός κόσμος.
Σε αντίθεση με το βολικό αφήγημα, ο Maitra δείχνει πώς η συμπεριφορά της Μόσχας στη διεθνή σφαίρα είναι αυτή μιας δύναμης του status quo.
Δηλαδή, οι παρεμβάσεις εξωτερικής πολιτικής του ρωσικού καθεστώτος είναι προσανατολισμένες στη συντήρηση του ισχύονος καθεστώτος και δεν είναι αναθεωρητική δύναμη.
Μέσα από τη λεπτομερή του ανάλυση των γεγονότων που οδήγησαν στον σημερινό πόλεμο στην Ουκρανία, η Maitra δείχνει πώς οι ενέργειες της Μόσχας ήταν αρκετά προβλέψιμες και ορθολογικές εντασσόμενες σε ένα ρεαλιστικό πλαίσιο.
Τι ακριβώς είναι ο ρεαλισμός;
Όπως χρησιμοποιείται εδώ από τον Maitra, είναι η «δομική ρεαλιστική» ή νεορεαλιστική θεωρία που θέτει ορισμένες υποθέσεις σχετικά με τη συμπεριφορά των μεγάλων δυνάμεων (δηλαδή των ΗΠΑ, της Ρωσίας, της Κίνας).
Κεντρική θέση σε όλα αυτά είναι η υπόθεση ότι οι μεγάλες δυνάμεις ουσιαστικά πάντα θα «ισορροπούν» έναντι των απειλών που παρουσιάζει η κυρίαρχη μεγάλη δύναμη.
Στον σημερινό κόσμο, η κυρίαρχη δύναμη είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες, και μπορούμε να περιμένουμε από όλες τις άλλες μεγάλες δυνάμεις να αναζητήσουν τρόπους για να αντισταθμίσουν την ισχύ των ΗΠΑ.
Αυτή η συμπεριφορά δεν εξαρτάται από το δηλωμένο ηθικό ή ιδεολογικό πλαίσιο σε κάθε μεγάλη δύναμη.
Αντίθετα, οι μεγάλες δυνάμεις ενεργούν για να διατηρήσουν τη ισχύ τους και τη θέση τους στο διεθνές σύστημα, ανεξάρτητα από τα εσωτερικά συστήματα διακυβέρνησής τους.
Ο Maitra δείχνει ότι η Ρωσία είναι ό,τι αποκαλείται «μεγιστοποιητής ασφάλειας» και όχι «μεγιστοποιητής ισχύος» ή αναθεωρητικός παράγων.
Όπως θα μπορούσαμε να περιμένουμε μέσα σε ένα αμυντικό ρεαλιστικό πλαίσιο, η Ρωσία επιδιώκει να διατηρήσει το επίπεδο ισχύος της σε σχέση με άλλα κράτη, αλλά αυτό δεν απαιτεί η Ρωσία να γίνει ηγεμόνας.
Ο Maitra σημειώνει επίσης μια βασική πτυχή της εξισορρόπησης: «τα κράτη ισορροπούν στην πραγματικότητα έναντι των απειλών και όχι μόνο η ισχύ».
Από αυτό μπορούμε να βγάλουμε ένα σημαντικό συμπέρασμα.
Και συνεχίζει: «Οι αντιλήψεις για τη ρωσική απειλή [εξαρτώνται] από τη συνολική ισχύ και τις επιθετικές ικανότητες καθώς και από τις αντιληπτές επιθετικές προθέσεις.
Όσο μεγαλύτερη είναι η προσλαμβανόμενη απειλή, τόσο μεγαλύτερη είναι η δράση εξισορρόπησης που μπορεί να παρατηρηθεί».
Έτσι, η ύπαρξη και μόνο των Ηνωμένων Πολιτειών ή του ΝΑΤΟ δεν ήταν ποτέ αρκετή για να προκαλέσει μια επιθετική απάντηση από τη Μόσχα.
Αντίθετα, είναι η επέκταση της απειλής από το ΝΑΤΟ και τις ΗΠΑ που οδήγησαν σε κλιμάκωση των εντάσεων, με αποκορύφωμα την τρέχουσα στρατιωτική απάντηση από τη Μόσχα.
30 χρόνια κλιμακώσεων από ΝΑΤΟ και ΗΠΑ
Η Maitra έναν σημαντικό όγκο ιστορικής ανάλυσης εδώ, εστιάζοντας στη διεύρυνση του ΝΑΤΟ κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000, και τελικά ολοκληρώθηκε το 2008 με τον ρωσο-γεωργιανό πόλεμο.
Τεκμηριώνει πώς ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ James Bakers είχε διαπραγματευτεί για την επανένωση της Γερμανίας υποσχόμενος στους Σοβιετικούς το 1990 ότι το ΝΑΤΟ δεν θα μετακινηθεί «ούτε μια ίντσα προς τα ανατολικά».
Μέχρι το 1992, ωστόσο, η διεύρυνση του ΝΑΤΟ είχε γίνει επιδιωκόμενος στόχος τόσο για τις ΗΠΑ όσο και για ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη.
Για άλλη μια φορά, το ΝΑΤΟ καθησύχασε τους Ρώσους υποστηρίζοντας ότι ακόμη και μετά την ένταξη της Πολωνίας και της Ουγγαρίας στο ΝΑΤΟ, κανένα στρατιωτικό υλικό δεν θα μπορούσε να τοποθετηθει σε αυτά τα νέα κράτη μέλη.
Αυτή η δέσμευση στη συνέχεια αθετήθηκε.
Έτσι, προέκυψε ένα μοτίβο στο οποίο το ΝΑΤΟ, μια στρατιωτική συμμαχία που ήταν de facto προσανατολισμένη προς τον περιορισμό του ρωσικού κράτους, μετέφερε στρατιωτική ισχύ ολοένα και πιο κοντά στα ρωσικά σύνορα.
Τελικά, αυτός ο συνδυασμός αυξημένης ισχύος, σε συνδυασμό με την ολοένα και πιο στενή εγγύτητα του ΝΑΤΟ με το ρωσικό έδαφος, σήμαινε ότι το φάσμα των «εξισορροπητικών ενεργειών» που στις οποίες έπρεπε να προχωρήσει η Μόσχα συνέχισε να αυξάνεται.
Αυτή η διαδικασία προκάλεσε τελικά μια αληθινή στρατιωτική απάντηση στις ανοιχτές και σαφείς προσπάθειες του ΝΑΤΟ να φέρει τη Γεωργία στη συμμαχία.
Ο Maitra δείχνει ότι σε αντίθεση με άλλα προηγούμενα μέλη του ΝΑΤΟ, η Γεωργία θεωρήθηκε από τη Ρωσία ως το κλειδί για τα ρωσικά συμφέροντα ασφάλειας.
Ως εκ τούτου, μια ρωσική στρατιωτική απάντηση φάνηκε δικαιολογημένη στις ρωσικές ελίτ της εξωτερικής πολιτικής όταν, στις 7 Αυγούστου 2008, οι γεωργιανές δυνάμεις βομβάρδισαν Ρώσους συμμάχους στην αποσχισθείσα περιοχή της Νότιας Οσετίας.
Αυτό οδήγησε σε ανοιχτή μάχη μεταξύ των γεωργιανών δυνάμεων και των ρωσικών ειρηνευτικών δυνάμεων.
Είναι σημαντικό, ωστόσο, όταν η Μόσχα πέτυχε τον στόχο της να διακόψει την επέκταση του ΝΑΤΟ στη Γεωργία, η Μόσχα τερμάτισε τις εχθροπραξίες και αρκέστηκε σε ό,τι αποκαλείται «παγωμένες συγκρούσεις» στην περιοχή.
Αυτό, σύμφωνα με τον Maitra, είναι χαρακτηριστικό μιας ισχύουσας κατάστασης που κατευθύνεται στη συντήρηση του status quo και δεν είναι αναθεωρητική δύναμη.
Ο πόλεμος της Γεωργίας αποδείχθηκε ότι ήταν κάτι σαν πρόλογος του ρωσο-ουκρανικού πολέμου, αν και ο πόλεμος στην Ουκρανία εξελίχθηκε σε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα.
Το 2014, μετά από μια ακόμη «έγχρωμη επανάσταση» και την άνοδο των αντιρωσικών πολιτικών που διαμορφώνουν τις ΗΠΑ και ΜΚΟ στο Κίεβο, η Ρωσία αντιλήφθηκε ότι θα μπορούσε να χάσει οριστικά την πρόσβαση σε στρατιωτικούς πόρους που θεωρούνταν απολύτως απαραίτητοι από τις ρωσικές ελίτ.
Συγκεκριμένα, ο Maitra αναφέρει πώς τα ρωσικά στρατιωτικά μέσα στην Κριμαία -ειδικά η ναυτική βάση που φιλοξενεί τον ρωσικό στόλο της Μαύρης Θάλασσας- δεν ήταν κάτι που η Μόσχα θα μπορούσε να ανεχτεί να χάσει.
Έτσι, σύντομα ακολούθησε η προσάρτηση της Κριμαίας το 2014.
Η Maitra σημειώνει ότι άλλες ρωσικές επεμβάσεις στην Ουκρανία επικεντρώθηκαν στη διατήρηση άλλων πόρων που η Μόσχα έκρινε απαραίτητους.
Τα στρατιωτικά δίκτυα υλικοτεχνικής υποστήριξης της Ρωσίας βασίζονταν σε στενούς δεσμούς με την ανατολική Ουκρανία.
Για παράδειγμα, η Maitra γράφει ότι «τα κρίσιμα ουκρανικά εξαρτήματα και η εξυπηρέτησή τους αποτελούν έως και το 80 % των στρατηγικών πυραυλικών δυνάμεων της Ρωσίας».
Έτσι, από τη ρωσική σκοπιά, «χωρίς την Ανατολική Ουκρανία, η ρωσική στρατηγική πυρηνικής αποτροπής και οι ναυτικές της δυνάμεις θα κατέρρεαν».
Όλα αυτά, σε συνδυασμό με την ανάγκη να διατηρηθούν οι ναυτικοί πόροι της Κριμαίας, εγγυήθηκαν ουσιαστικά ότι η Μόσχα θα κλιμακώσει πολύ τις προσπάθειές της για εξισορρόπηση ενάντια στην επέκταση του ΝΑΤΟ.
Αυτές οι λεπτομέρειες εξηγούν επίσης γιατί η Ρωσία δεν απάντησε με το ίδιο επίπεδο αντίστασης στην επέκταση του ΝΑΤΟ στη Φινλανδία ή ακόμα και στη Βαλτική, που βρίσκονται και τα δύο στα κύρια σύνορα της Ρωσίας, εκτός του Καλίνινγκραντ.
Με απλά λόγια, η απειλή επέκτασης του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία ενέχει πολύ μεγαλύτερο κίνδυνο για τη Μόσχα από την επέκταση του ΝΑΤΟ σε άλλα κράτη της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης.
Λοιπόν, τι πρέπει να μάθουμε από όλα αυτά;
Κεντρικό στοιχείο στα συμπεράσματα του Maitra είναι η απόδειξη ότι η Ρωσία είναι μια δύναμη του status quo και όχι μια ρεβιζιονιστική δύναμη.
Στα παραδείγματα που παρουσιάζονται, η ρωσική επιθετικότητα είναι μια προσπάθεια διατήρησης του τρέχοντος συστήματος και της πρόσβασης του ρωσικού κράτους σε βασικά στρατηγικά εδάφη και πόρους.
Όπως στην περίπτωση της Γεωργίας το 2008 και της Κριμαίας το 2014, η ρωσική παρέμβαση έληξε μόλις η Μόσχα βεβαιώθηκε ότι είχε αποτρέψει σημαντικές αλλαγές στη διεθνή τάξη στο εγγύς εξωτερικό της Ρωσίας.
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι η Μόσχα είναι «το καλό παιδί» στην τρέχουσα διεθνή τάξη.
Όταν έχουμε να κάνουμε με κράτη –ειδικά με μεγάλη ισχύ, όπως οι ΗΠΑ και η Ρωσία, που διαθέτουν και οι δύο συγκλονιστικές ποσότητες καταναγκαστικής δύναμης– δεν υπάρχει θέση για καλούς τρόπους...
Από την άλλη πλευρά, τα αναθεωρητικά κράτη όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες –που υπόσχονται για πάντα νέους πολέμους για τη «δημοκρατία» και την «καταπολέμηση της τρομοκρατίας» ενώ βομβαρδίζουν μισή ντουζίνα χώρες ανά πάσα στιγμή– αποτελούν έναν πραγματικά παγκόσμιο κίνδυνο.
Η ιδιότροπη στάση απέναντι στον πυρηνικό πόλεμο του κατεστημένου στις ΗΠΑ - ως απάντηση σε συγκρούσεις που δεν έχουν καμία σχέση με την προστασία βασικών αμερικανικών συμφερόντων - ήταν ιδιαίτερα επικίνδυνη.
Προφανώς, η ερμηνεία του Maitra αποτελεί πρόκληση για τις πολλές αφηγήσεις που υποστηρίζουν ότι η Ρωσία είναι μια ρεβιζιονιστική δύναμη που επιδιώκει να ανακατασκευάσει την Ανατολική Ευρώπη, ή ίσως ακόμη και την Ευρασία.
Ποιο αφήγημα επικρατεί στην Ουάσιγκτον και μεταξύ των μελών του κοινού θα είναι καθοριστικό για το είδος της παρέμβασης που η Ουάσιγκτον μπορεί να απαιτήσει από τον αμερικανικό λαό να ανεχθεί και να χρηματοδοτήσει.
Εάν η Ρωσία είναι μία αμυντική ρεαλιστική δύναμη, τότε αυτό ενισχύει περαιτέρω την ιδέα ότι οι ΗΠΑ δεν ενδιαφέρονται καθόλου να «περιορίσουν» τη Ρωσία ή να επεκτείνουν περαιτέρω το ΝΑΤΟ.
Δυστυχώς, πολλές από τις πιο σημαίνουσες φωνές στην Ουάσιγκτον συνεχίζουν να πιέζουν για μεγαλύτερη κλιμάκωση και το αφήγημα ότι η Ρωσία είναι η νέα ναζιστική Γερμανία.
Μένει να δούμε αν η επερχόμενη κυβέρνηση Trump, η οποία έχει διακηρύξει μια πιο ρεαλιστική θέση απέναντι στη Μόσχα, θα αντιμετωπίσει την ορμή του κατεστημένου για πόλεμο.
Οι αρχές του Θουκυδίδη τις οποίες πρεσβεύει ο Vladimir Putin και οι οποίες διαμόρφωσαν την γεωπολιτική σκέψη του είναι ότι ο ισχυρός πράττει κατά τη δύναμή του και ο αδύναμος κατά την ανάγκη του.
www.bankingnews.gr
Αυτό το γενικό επίπεδο άγνοιας στη δημόσια συζήτηση καθιστά πολύ πιο εύκολο για τις ελίτ της αμερικανικής εξωτερικής πολιτικής να τροφοδοτούν στη συνέχεια το αμερικανικό κοινό με προπαγάνδα, ψέματα και την ατζέντα του καθεστώτος.
Αυτό σίγουρα συνέβη με τον τρέχοντα πόλεμο δι’ αντιπροσώπων των ΗΠΑ εναντίον των Ρώσων στην Ουκρανία.
Κατά τους πρώτους μήνες της ρωσικής εισβολής του 2022, φαινομενικά δεν είχε τελειωμό η προπαγάνδα του βαθέος κράτους που προσπαθούσε να μας πείσει ότι ο Putin είναι ο νέος Hitler, ότι η Μόσχα θα ξαναδημιουργήσει σύντομα τη Σοβιετική Ένωση και ότι οτιδήποτε λιγότερο από την έναρξη του Τρίτου Παγκοσμίου Πολέμου μοιάζει με «κατευνασμό» όπως συνέβη με τις συμφωνίες του Μονάχου του 1938.
Τι υποκινεί λοιπόν τις ενέργειες του ρωσικού κράτους στην Ουκρανία;
Για να μας βοηθήσετε να κατανοήσουμε την απάντηση σε αυτήν την ερώτηση, μπορούμε να ανατρέξουμε σε ένα νέο βιβλίο από του Sumantra Maitra, The Sources of Russian Aggression.
Ο στόχος του Maitra εδώ είναι να δείξει πώς η εξωτερική πολιτική της Ρωσίας τα τελευταία τριάντα χρόνια ακολουθεί ένα αρκετά προβλέψιμο μοτίβο που μπορεί να εξηγηθεί καλά από τις ιδέες του ενός διαρθρωτικού ρεαλισμού.
Επιπλέον, ο Maitra συνεχίζει να δείχνει πώς η συμπεριφορά της Μόσχας στο διεθνές πεδίο είναι αυτή μιας συντηρητικής και αμυντικής μεγάλης δύναμης που βασίζεται σε ρεαλιστικές παραδοχές.
Μακριά από το να είναι ένα χιτλερικό καθεστώς με στόχο την παγκόσμια κυριαρχία, η Μόσχα έχει πολύ συγκεκριμένους και περιορισμένους στόχους.
Επιπλέον, αυτοί οι στόχοι θα μπορούσαν να είχαν προβλεφθεί από την Ουάσιγκτον και η τρέχουσα σύγκρουση θα είχε αποφευχθεί.
Η Ρωσία και το ρεαλιστικό μοντέλο γεωπολιτικής
Μεταξύ των μελετητών διεθνών σχέσεων, οι ρεαλιστές έχουν γίνει μερικοί από τους πιο έντονους επικριτές των Αμερικανών πολιτικών που έχουν εμμονή να αντιμετωπίσουν τη ρωσική «απειλή».
Ο John Mearsheimer είναι, ίσως, ο πιο γνωστός ρεαλιστής μελετητής αυτή τη στιγμή, και έχει γίνει αξιοσημείωτος για τις προληπτικές παρατηρήσεις του σχετικά με το πόσο η αδυσώπητη επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά έχει επισπεύσει την περιττή σύγκρουση μεταξύ ΝΑΤΟ και Μόσχας.
Δεν πρέπει να εκπλήσσει κανέναν, λοιπόν, ότι οι οπαδοί της ρεαλιστικής σχολής δεν είναι ακριβώς δημοφιλείς στην Ουάσιγκτον.
Σε τελική ανάλυση, η μόνη αποδεκτή αφήγηση στην Ουάσιγκτον είναι αυτή στην οποία οι ΗΠΑ είναι το μεγάλο έθνος που επιδίδεται σε μια ηθική – πολιτική σταυροφορία με σημαία τη φιλελεύθερη δημοκρατία και κάθε άλλο καθεστώς είναι είτε παρανοϊκό είτε συμβολίζει «εωσφορικές» δυνάμεις που επιθυμούν την παγκόσμια κυριαρχία ενώ στην ουσία αυτό που απειλείται είναι ο μονοπολικός κόσμος.
Σε αντίθεση με το βολικό αφήγημα, ο Maitra δείχνει πώς η συμπεριφορά της Μόσχας στη διεθνή σφαίρα είναι αυτή μιας δύναμης του status quo.
Δηλαδή, οι παρεμβάσεις εξωτερικής πολιτικής του ρωσικού καθεστώτος είναι προσανατολισμένες στη συντήρηση του ισχύονος καθεστώτος και δεν είναι αναθεωρητική δύναμη.
Μέσα από τη λεπτομερή του ανάλυση των γεγονότων που οδήγησαν στον σημερινό πόλεμο στην Ουκρανία, η Maitra δείχνει πώς οι ενέργειες της Μόσχας ήταν αρκετά προβλέψιμες και ορθολογικές εντασσόμενες σε ένα ρεαλιστικό πλαίσιο.
Τι ακριβώς είναι ο ρεαλισμός;
Όπως χρησιμοποιείται εδώ από τον Maitra, είναι η «δομική ρεαλιστική» ή νεορεαλιστική θεωρία που θέτει ορισμένες υποθέσεις σχετικά με τη συμπεριφορά των μεγάλων δυνάμεων (δηλαδή των ΗΠΑ, της Ρωσίας, της Κίνας).
Κεντρική θέση σε όλα αυτά είναι η υπόθεση ότι οι μεγάλες δυνάμεις ουσιαστικά πάντα θα «ισορροπούν» έναντι των απειλών που παρουσιάζει η κυρίαρχη μεγάλη δύναμη.
Στον σημερινό κόσμο, η κυρίαρχη δύναμη είναι οι Ηνωμένες Πολιτείες, και μπορούμε να περιμένουμε από όλες τις άλλες μεγάλες δυνάμεις να αναζητήσουν τρόπους για να αντισταθμίσουν την ισχύ των ΗΠΑ.
Αυτή η συμπεριφορά δεν εξαρτάται από το δηλωμένο ηθικό ή ιδεολογικό πλαίσιο σε κάθε μεγάλη δύναμη.
Αντίθετα, οι μεγάλες δυνάμεις ενεργούν για να διατηρήσουν τη ισχύ τους και τη θέση τους στο διεθνές σύστημα, ανεξάρτητα από τα εσωτερικά συστήματα διακυβέρνησής τους.
Ο Maitra δείχνει ότι η Ρωσία είναι ό,τι αποκαλείται «μεγιστοποιητής ασφάλειας» και όχι «μεγιστοποιητής ισχύος» ή αναθεωρητικός παράγων.
Όπως θα μπορούσαμε να περιμένουμε μέσα σε ένα αμυντικό ρεαλιστικό πλαίσιο, η Ρωσία επιδιώκει να διατηρήσει το επίπεδο ισχύος της σε σχέση με άλλα κράτη, αλλά αυτό δεν απαιτεί η Ρωσία να γίνει ηγεμόνας.
Ο Maitra σημειώνει επίσης μια βασική πτυχή της εξισορρόπησης: «τα κράτη ισορροπούν στην πραγματικότητα έναντι των απειλών και όχι μόνο η ισχύ».
Από αυτό μπορούμε να βγάλουμε ένα σημαντικό συμπέρασμα.
Και συνεχίζει: «Οι αντιλήψεις για τη ρωσική απειλή [εξαρτώνται] από τη συνολική ισχύ και τις επιθετικές ικανότητες καθώς και από τις αντιληπτές επιθετικές προθέσεις.
Όσο μεγαλύτερη είναι η προσλαμβανόμενη απειλή, τόσο μεγαλύτερη είναι η δράση εξισορρόπησης που μπορεί να παρατηρηθεί».
Έτσι, η ύπαρξη και μόνο των Ηνωμένων Πολιτειών ή του ΝΑΤΟ δεν ήταν ποτέ αρκετή για να προκαλέσει μια επιθετική απάντηση από τη Μόσχα.
Αντίθετα, είναι η επέκταση της απειλής από το ΝΑΤΟ και τις ΗΠΑ που οδήγησαν σε κλιμάκωση των εντάσεων, με αποκορύφωμα την τρέχουσα στρατιωτική απάντηση από τη Μόσχα.
30 χρόνια κλιμακώσεων από ΝΑΤΟ και ΗΠΑ
Η Maitra έναν σημαντικό όγκο ιστορικής ανάλυσης εδώ, εστιάζοντας στη διεύρυνση του ΝΑΤΟ κατά τη διάρκεια της δεκαετίας του 1990 και στις αρχές της δεκαετίας του 2000, και τελικά ολοκληρώθηκε το 2008 με τον ρωσο-γεωργιανό πόλεμο.
Τεκμηριώνει πώς ο υπουργός Εξωτερικών των ΗΠΑ James Bakers είχε διαπραγματευτεί για την επανένωση της Γερμανίας υποσχόμενος στους Σοβιετικούς το 1990 ότι το ΝΑΤΟ δεν θα μετακινηθεί «ούτε μια ίντσα προς τα ανατολικά».
Μέχρι το 1992, ωστόσο, η διεύρυνση του ΝΑΤΟ είχε γίνει επιδιωκόμενος στόχος τόσο για τις ΗΠΑ όσο και για ορισμένα ευρωπαϊκά κράτη.
Για άλλη μια φορά, το ΝΑΤΟ καθησύχασε τους Ρώσους υποστηρίζοντας ότι ακόμη και μετά την ένταξη της Πολωνίας και της Ουγγαρίας στο ΝΑΤΟ, κανένα στρατιωτικό υλικό δεν θα μπορούσε να τοποθετηθει σε αυτά τα νέα κράτη μέλη.
Αυτή η δέσμευση στη συνέχεια αθετήθηκε.
Έτσι, προέκυψε ένα μοτίβο στο οποίο το ΝΑΤΟ, μια στρατιωτική συμμαχία που ήταν de facto προσανατολισμένη προς τον περιορισμό του ρωσικού κράτους, μετέφερε στρατιωτική ισχύ ολοένα και πιο κοντά στα ρωσικά σύνορα.
Τελικά, αυτός ο συνδυασμός αυξημένης ισχύος, σε συνδυασμό με την ολοένα και πιο στενή εγγύτητα του ΝΑΤΟ με το ρωσικό έδαφος, σήμαινε ότι το φάσμα των «εξισορροπητικών ενεργειών» που στις οποίες έπρεπε να προχωρήσει η Μόσχα συνέχισε να αυξάνεται.
Αυτή η διαδικασία προκάλεσε τελικά μια αληθινή στρατιωτική απάντηση στις ανοιχτές και σαφείς προσπάθειες του ΝΑΤΟ να φέρει τη Γεωργία στη συμμαχία.
Ο Maitra δείχνει ότι σε αντίθεση με άλλα προηγούμενα μέλη του ΝΑΤΟ, η Γεωργία θεωρήθηκε από τη Ρωσία ως το κλειδί για τα ρωσικά συμφέροντα ασφάλειας.
Ως εκ τούτου, μια ρωσική στρατιωτική απάντηση φάνηκε δικαιολογημένη στις ρωσικές ελίτ της εξωτερικής πολιτικής όταν, στις 7 Αυγούστου 2008, οι γεωργιανές δυνάμεις βομβάρδισαν Ρώσους συμμάχους στην αποσχισθείσα περιοχή της Νότιας Οσετίας.
Αυτό οδήγησε σε ανοιχτή μάχη μεταξύ των γεωργιανών δυνάμεων και των ρωσικών ειρηνευτικών δυνάμεων.
Είναι σημαντικό, ωστόσο, όταν η Μόσχα πέτυχε τον στόχο της να διακόψει την επέκταση του ΝΑΤΟ στη Γεωργία, η Μόσχα τερμάτισε τις εχθροπραξίες και αρκέστηκε σε ό,τι αποκαλείται «παγωμένες συγκρούσεις» στην περιοχή.
Αυτό, σύμφωνα με τον Maitra, είναι χαρακτηριστικό μιας ισχύουσας κατάστασης που κατευθύνεται στη συντήρηση του status quo και δεν είναι αναθεωρητική δύναμη.
Ο πόλεμος της Γεωργίας αποδείχθηκε ότι ήταν κάτι σαν πρόλογος του ρωσο-ουκρανικού πολέμου, αν και ο πόλεμος στην Ουκρανία εξελίχθηκε σε πολύ μεγαλύτερη κλίμακα.
Το 2014, μετά από μια ακόμη «έγχρωμη επανάσταση» και την άνοδο των αντιρωσικών πολιτικών που διαμορφώνουν τις ΗΠΑ και ΜΚΟ στο Κίεβο, η Ρωσία αντιλήφθηκε ότι θα μπορούσε να χάσει οριστικά την πρόσβαση σε στρατιωτικούς πόρους που θεωρούνταν απολύτως απαραίτητοι από τις ρωσικές ελίτ.
Συγκεκριμένα, ο Maitra αναφέρει πώς τα ρωσικά στρατιωτικά μέσα στην Κριμαία -ειδικά η ναυτική βάση που φιλοξενεί τον ρωσικό στόλο της Μαύρης Θάλασσας- δεν ήταν κάτι που η Μόσχα θα μπορούσε να ανεχτεί να χάσει.
Έτσι, σύντομα ακολούθησε η προσάρτηση της Κριμαίας το 2014.
Η Maitra σημειώνει ότι άλλες ρωσικές επεμβάσεις στην Ουκρανία επικεντρώθηκαν στη διατήρηση άλλων πόρων που η Μόσχα έκρινε απαραίτητους.
Τα στρατιωτικά δίκτυα υλικοτεχνικής υποστήριξης της Ρωσίας βασίζονταν σε στενούς δεσμούς με την ανατολική Ουκρανία.
Για παράδειγμα, η Maitra γράφει ότι «τα κρίσιμα ουκρανικά εξαρτήματα και η εξυπηρέτησή τους αποτελούν έως και το 80 % των στρατηγικών πυραυλικών δυνάμεων της Ρωσίας».
Έτσι, από τη ρωσική σκοπιά, «χωρίς την Ανατολική Ουκρανία, η ρωσική στρατηγική πυρηνικής αποτροπής και οι ναυτικές της δυνάμεις θα κατέρρεαν».
Όλα αυτά, σε συνδυασμό με την ανάγκη να διατηρηθούν οι ναυτικοί πόροι της Κριμαίας, εγγυήθηκαν ουσιαστικά ότι η Μόσχα θα κλιμακώσει πολύ τις προσπάθειές της για εξισορρόπηση ενάντια στην επέκταση του ΝΑΤΟ.
Αυτές οι λεπτομέρειες εξηγούν επίσης γιατί η Ρωσία δεν απάντησε με το ίδιο επίπεδο αντίστασης στην επέκταση του ΝΑΤΟ στη Φινλανδία ή ακόμα και στη Βαλτική, που βρίσκονται και τα δύο στα κύρια σύνορα της Ρωσίας, εκτός του Καλίνινγκραντ.
Με απλά λόγια, η απειλή επέκτασης του ΝΑΤΟ στην Ουκρανία ενέχει πολύ μεγαλύτερο κίνδυνο για τη Μόσχα από την επέκταση του ΝΑΤΟ σε άλλα κράτη της Κεντρικής και Ανατολικής Ευρώπης.
Λοιπόν, τι πρέπει να μάθουμε από όλα αυτά;
Κεντρικό στοιχείο στα συμπεράσματα του Maitra είναι η απόδειξη ότι η Ρωσία είναι μια δύναμη του status quo και όχι μια ρεβιζιονιστική δύναμη.
Στα παραδείγματα που παρουσιάζονται, η ρωσική επιθετικότητα είναι μια προσπάθεια διατήρησης του τρέχοντος συστήματος και της πρόσβασης του ρωσικού κράτους σε βασικά στρατηγικά εδάφη και πόρους.
Όπως στην περίπτωση της Γεωργίας το 2008 και της Κριμαίας το 2014, η ρωσική παρέμβαση έληξε μόλις η Μόσχα βεβαιώθηκε ότι είχε αποτρέψει σημαντικές αλλαγές στη διεθνή τάξη στο εγγύς εξωτερικό της Ρωσίας.
Τίποτα από αυτά δεν σημαίνει ότι η Μόσχα είναι «το καλό παιδί» στην τρέχουσα διεθνή τάξη.
Όταν έχουμε να κάνουμε με κράτη –ειδικά με μεγάλη ισχύ, όπως οι ΗΠΑ και η Ρωσία, που διαθέτουν και οι δύο συγκλονιστικές ποσότητες καταναγκαστικής δύναμης– δεν υπάρχει θέση για καλούς τρόπους...
Από την άλλη πλευρά, τα αναθεωρητικά κράτη όπως οι Ηνωμένες Πολιτείες –που υπόσχονται για πάντα νέους πολέμους για τη «δημοκρατία» και την «καταπολέμηση της τρομοκρατίας» ενώ βομβαρδίζουν μισή ντουζίνα χώρες ανά πάσα στιγμή– αποτελούν έναν πραγματικά παγκόσμιο κίνδυνο.
Η ιδιότροπη στάση απέναντι στον πυρηνικό πόλεμο του κατεστημένου στις ΗΠΑ - ως απάντηση σε συγκρούσεις που δεν έχουν καμία σχέση με την προστασία βασικών αμερικανικών συμφερόντων - ήταν ιδιαίτερα επικίνδυνη.
Προφανώς, η ερμηνεία του Maitra αποτελεί πρόκληση για τις πολλές αφηγήσεις που υποστηρίζουν ότι η Ρωσία είναι μια ρεβιζιονιστική δύναμη που επιδιώκει να ανακατασκευάσει την Ανατολική Ευρώπη, ή ίσως ακόμη και την Ευρασία.
Ποιο αφήγημα επικρατεί στην Ουάσιγκτον και μεταξύ των μελών του κοινού θα είναι καθοριστικό για το είδος της παρέμβασης που η Ουάσιγκτον μπορεί να απαιτήσει από τον αμερικανικό λαό να ανεχθεί και να χρηματοδοτήσει.
Εάν η Ρωσία είναι μία αμυντική ρεαλιστική δύναμη, τότε αυτό ενισχύει περαιτέρω την ιδέα ότι οι ΗΠΑ δεν ενδιαφέρονται καθόλου να «περιορίσουν» τη Ρωσία ή να επεκτείνουν περαιτέρω το ΝΑΤΟ.
Δυστυχώς, πολλές από τις πιο σημαίνουσες φωνές στην Ουάσιγκτον συνεχίζουν να πιέζουν για μεγαλύτερη κλιμάκωση και το αφήγημα ότι η Ρωσία είναι η νέα ναζιστική Γερμανία.
Μένει να δούμε αν η επερχόμενη κυβέρνηση Trump, η οποία έχει διακηρύξει μια πιο ρεαλιστική θέση απέναντι στη Μόσχα, θα αντιμετωπίσει την ορμή του κατεστημένου για πόλεμο.
Οι αρχές του Θουκυδίδη τις οποίες πρεσβεύει ο Vladimir Putin και οι οποίες διαμόρφωσαν την γεωπολιτική σκέψη του είναι ότι ο ισχυρός πράττει κατά τη δύναμή του και ο αδύναμος κατά την ανάγκη του.
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών