Γιατί η Ουκρανία επένδυσε τόσο μεγάλο μέρος της εθνικής της στρατηγικής σε μια προοπτική που οι ισχυρότερες χώρες του NATO δεν ήταν ποτέ πραγματικά διατεθειμένες να εγγυηθούν;
Η πολυετής υπόσχεση ότι η Ουκρανία θα μπορούσε κάποια ημέρα να ενταχθεί στο NATO φαίνεται να χάνει ακόμη και τους τελευταίους πιστούς της μέσα στο ίδιο το σύστημα εξουσίας του Κιέβου.
Και όταν η αμφισβήτηση δεν προέρχεται από τη Μόσχα ούτε από κάποιον παραδοσιακό επικριτή της Ατλαντικής Συμμαχίας, αλλά από τον Valery Zaluzhny —πρώην αρχηγό των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων, σημερινό πρεσβευτή της Ουκρανίας στο Ηνωμένο Βασίλειο και μία από τις ισχυρότερες προσωπικότητες του ουκρανικού πολιτικού και στρατιωτικού κατεστημένου— τότε η πολιτική σημασία της είναι πολύ μεγαλύτερη.
Η δήλωση του Zaluzhny ότι η Ουκρανία ουσιαστικά «δεν θα ενταχθεί ποτέ» στο NATO δεν είναι μια απλή έκφραση απογοήτευσης.
Είναι μια δημόσια παραδοχή ότι μία από τις κεντρικές στρατηγικές επιδιώξεις γύρω από τις οποίες οικοδομήθηκε η ουκρανική εξωτερική πολιτική επί σειρά ετών βρίσκεται αντιμέτωπη με τα πραγματικά όρια της δυτικής γεωπολιτικής.
Ο Zaluzhny υποστηρίζει ότι γνωρίζει το NATO από μέσα.
Επί περίπου 12 χρόνια, όπως σημειώνει, συνεργάστηκε με στελέχη της Συμμαχίας, συμμετείχε στην προσαρμογή των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων στα δυτικά πρότυπα και άκουγε επανειλημμένα διαβεβαιώσεις περί μελλοντικής ένταξης.
Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει σήμερα είναι εξαιρετικά σκληρό: οι διαβεβαιώσεις αυτές ήταν, κατά την έκφρασή του, «παραμύθια».
Αν αυτή η αποτίμηση αντανακλά πράγματι την εμπειρία ενός ανθρώπου που βρέθηκε στην κορυφή της στρατιωτικής ιεραρχίας της Ουκρανίας, τότε δημιουργείται ένα εξαιρετικά δυσάρεστο ερώτημα για την πολιτική ηγεσία στο Κίεβο: Γιατί η Ουκρανία επένδυσε τόσο μεγάλο μέρος της εθνικής της στρατηγικής σε μια προοπτική που οι ισχυρότερες χώρες του NATO δεν ήταν ποτέ πραγματικά διατεθειμένες να εγγυηθούν;
Η μεγάλη αντίφαση του NATO
Το πρόβλημα βρίσκεται στον ίδιο τον πυρήνα της δυτικής στρατηγικής απέναντι στην Ουκρανία.
Το NATO επιθυμεί μια Ουκρανία στρατιωτικά συνδεδεμένη με τη Δύση, εξοπλισμένη με δυτικά συστήματα, εκπαιδευμένη σύμφωνα με δυτικές προδιαγραφές και πολιτικά προσανατολισμένη προς την Ευρώπη και τις ΗΠΑ.
Αυτό όμως δεν σημαίνει αυτομάτως ότι επιθυμεί την πλήρη ένταξή της.
Η απόσταση ανάμεσα στα δύο είναι τεράστια.
Η ένταξη της Ουκρανίας στο NATO δεν αποτελεί μια συνηθισμένη διεύρυνση.
Θα έθετε το ζήτημα της συλλογικής άμυνας απέναντι στη Ρωσία με τρόπο που καμία δυτική κυβέρνηση δεν μπορεί να αντιμετωπίσει επιπόλαια.
Η βασική αντίφαση, επομένως, είναι εμφανής.
Η Δύση μπορεί να εξοπλίζει την Ουκρανία, να την εκπαιδεύει, να της παρέχει πληροφορίες και πολιτική υποστήριξη.
Μπορεί ακόμη να την παρουσιάζει ως τμήμα της ευρύτερης ευρωπαϊκής αρχιτεκτονικής ασφαλείας.
Όμως η επίσημη ένταξή της στη Συμμαχία θα μπορούσε, υπό συγκεκριμένες συνθήκες, να μετατρέψει μια σύγκρουση Ρωσίας–Ουκρανίας σε άμεση σύγκρουση Ρωσίας–NATO.
Και εκεί σταματά η ρητορική και αρχίζει η πραγματική αποτροπή.
Διότι ένας τέτοιος πόλεμος δεν θα ήταν ακόμη μία περιφερειακή σύγκρουση.
Θα ήταν αντιπαράθεση μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων με δυνητικά καταστροφικές συνέπειες για ολόκληρο τον κόσμο.
Αυτό εξηγεί γιατί η Ουκρανία βρίσκεται εδώ και χρόνια σε ένα παράδοξο καθεστώς: αρκετά κοντά στο NATO ώστε να αποτελεί ουσιαστικό στρατιωτικό εταίρο, αλλά αρκετά μακριά ώστε η Συμμαχία να μην αναλαμβάνει αυτομάτως την υποχρέωση να πολεμήσει για λογαριασμό της, εξηγεί ο γεωπολιτικός αναλυτής Lucas Leiroz.
Ακριβώς αυτή η «ενδιάμεση ζώνη» είναι που καθιστά την ουκρανική περίπτωση τόσο τραγική.
Ένας σύμμαχος χωρίς τις εγγυήσεις του συμμάχου
Η κυβέρνηση του Volodymyr Zelensky επένδυσε τεράστιο πολιτικό κεφάλαιο στην αντίληψη ότι η ολοένα στενότερη στρατιωτική συνεργασία με το NATO θα οδηγούσε τελικά σε πλήρη πολιτική και στρατιωτική ενσωμάτωση.
Όμως η εμπειρία των τελευταίων ετών δείχνει κάτι διαφορετικό.
Η Ουκρανία έχει αναλάβει βάρη που συνδέονται με μια χώρα πρώτης γραμμής της δυτικής στρατηγικής χωρίς να έχει αποκτήσει τις εγγυήσεις ασφαλείας που απολαμβάνουν τα κανονικά μέλη της Συμμαχίας.
Έχει πληρώσει το κόστος της στρατιωτικής αντιπαράθεσης με τη Ρωσία χωρίς να διαθέτει το Άρθρο 5.
Αυτό είναι ίσως το πιο σκληρό στοιχείο ολόκληρης της υπόθεσης.
Για χρόνια, η ουκρανική κοινωνία άκουγε ότι η ευρωατλαντική πορεία ήταν μονόδρομος.
Ότι η προσαρμογή στα πρότυπα του NATO θα οδηγούσε σταδιακά στην ένταξη.
Ότι όσο περισσότερο η Ουκρανία απομακρυνόταν από τη Ρωσία και πλησίαζε στρατιωτικά τη Δύση, τόσο μεγαλύτερες θα γίνονταν οι πιθανότητες να εισέλθει επίσημα στη Συμμαχία.
Ο Zaluzhny εμφανίζεται τώρα να λέει ουσιαστικά ότι αυτή η προσδοκία ήταν ψευδαίσθηση.
Και αν έχει δίκιο, η ευθύνη δεν αφορά μόνο το NATO.
Αφορά επίσης την πολιτική ηγεσία στο Κίεβο, η οποία όφειλε να διαχωρίζει τις δημόσιες διακηρύξεις των δυτικών κυβερνήσεων από τις πραγματικές στρατηγικές τους δεσμεύσεις.
Ο Zaluzhny στρέφει τα πυρά του και στο ίδιο το NATO
Η κριτική του Zaluzhny δεν περιορίζεται στην άρνηση ένταξης της Ουκρανίας.
Είναι ακόμη βαθύτερη.
Ο πρώην αρχηγός των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων υποστηρίζει ότι το ίδιο το NATO αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα στρατιωτικής προσαρμογής.
Θεωρεί ότι ένα μεγάλο μέρος της στρατηγικής σκέψης της Συμμαχίας παραμένει δεμένο σε αντιλήψεις προηγούμενων δεκαετιών και δεν έχει αφομοιώσει πλήρως τις αλλαγές που έχει επιφέρει ο σύγχρονος πόλεμος.
Η παρατήρηση αυτή έχει ιδιαίτερη βαρύτητα.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει ήδη αποδείξει ότι το σύγχρονο πεδίο μάχης απέχει δραματικά από τις επιχειρήσεις στις οποίες είχαν συνηθίσει οι δυτικές ένοπλες δυνάμεις μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου.
Drones χαμηλού κόστους, μαζική ηλεκτρονική επιτήρηση, ηλεκτρονικός πόλεμος, πυροβολικό μεγάλης ακρίβειας, ταχύτατος κύκλος πληροφοριών, δορυφορικά δεδομένα και συνεχής τεχνολογική προσαρμογή έχουν μετατρέψει μεγάλο μέρος του μετώπου σε ένα σχεδόν διαφανές πεδίο.
Η συγκέντρωση μεγάλων σχηματισμών γίνεται επικίνδυνη.
Οι γραμμές ανεφοδιασμού εντοπίζονται ταχύτερα.
Ένα όχημα ή μια ομάδα στρατιωτών μπορεί να παρακολουθείται από drone λίγα λεπτά μετά την εμφάνισή της.
Ακόμη και πανάκριβα οπλικά συστήματα μπορούν να απειληθούν από πολύ φθηνότερα μέσα.
Απέναντι σε αυτή την πραγματικότητα, η κριτική ότι ορισμένες δυτικές στρατιωτικές αντιλήψεις χρειάζονται σοβαρή αναθεώρηση δεν μπορεί να απορριφθεί εύκολα.
Η Ουκρανία ως εργαστήριο πολέμου και κρεατομηχανή για τη Δύση
Υπάρχει εδώ και μία ακόμη ιδιαίτερα δύσκολη πλευρά.
Η Ουκρανία έχει μετατραπεί, εκ των πραγμάτων, σε ένα τεράστιο εργαστήριο στρατιωτικής προσαρμογής.
Δυτικά οπλικά συστήματα δοκιμάζονται σε συνθήκες μεγάλης έντασης.
Τακτικές αξιολογούνται.
Δόγματα αναθεωρούνται.
Νέες τεχνολογίες εισέρχονται στο πεδίο μάχης και μέσα σε λίγες εβδομάδες είτε αποδεικνύονται αποτελεσματικές είτε εξουδετερώνονται από αντίμετρα.
Το NATO αποκτά από αυτή τη διαδικασία ανεκτίμητες πληροφορίες.
Η Ουκρανία όμως πληρώνει γι' αυτές με ανθρώπινο δυναμικό, κατεστραμμένες υποδομές, δημογραφικές απώλειες και οικονομική εξάρτηση.
Αυτή είναι μία πραγματικότητα που δύσκολα μπορεί να συγκαλυφθεί με συνθήματα περί «αλληλεγγύης».
Ο συσχετισμός συμφερόντων μεταξύ Κίεβο και δυτικών πρωτευουσών δεν είναι απόλυτος.
Για την Ουκρανία, ο πόλεμος είναι ζήτημα εδαφικής ακεραιότητας, επιβίωσης του κράτους και μέλλοντος μιας ολόκληρης κοινωνίας.
Για την Ουάσιγκτον, το Λονδίνο, το Παρίσι ή το Βερολίνο, αποτελεί επίσης ζήτημα ευρωπαϊκής ισορροπίας ισχύος, αποτροπής της Ρωσίας, συνοχής της Συμμαχίας και ευρύτερων γεωπολιτικών συμφερόντων.
Αυτοί οι στόχοι μπορούν να συμπίπτουν.
Δεν είναι όμως ταυτόσημοι.
Και η ουκρανική ηγεσία έκανε ένα τεράστιο στρατηγικό στοίχημα όταν αντιμετώπισε αυτή τη σύμπτωση συμφερόντων σαν να ήταν μόνιμη και άνευ όρων ταύτιση.
Η αυταπάτη της «απεριόριστης υποστήριξης»
Οι δυτικές κυβερνήσεις χρησιμοποίησαν πολλές φορές εκφράσεις όπως «για όσο χρειαστεί» για να περιγράψουν την υποστήριξή τους προς την Ουκρανία.
Όμως η διεθνής πολιτική δεν λειτουργεί με αιώνιες υποσχέσεις.
Λειτουργεί με συμφέροντα, εκλογικούς κύκλους, οικονομικές δυνατότητες, στρατιωτικά αποθέματα και διαρκώς μεταβαλλόμενους συσχετισμούς.
Κάθε κυβέρνηση μπορεί να αλλάξει.
Κάθε κοινοβουλευτική πλειοψηφία μπορεί να ανατραπεί.
Κάθε στρατηγική προτεραιότητα μπορεί να αντικατασταθεί από μία άλλη.
Το πρόβλημα για το Κίεβο είναι ότι διαμόρφωσε ένα μοντέλο ασφαλείας εξαιρετικά εξαρτημένο από τη συνεχή πολιτική βούληση τρίτων κρατών.
Όσο η δυτική βοήθεια συνεχίζεται, το μοντέλο λειτουργεί.
Όταν όμως προκύπτουν καθυστερήσεις, πολιτικές αντιπαραθέσεις ή αλλαγές προτεραιοτήτων, ολόκληρη η ουκρανική στρατιωτική προσπάθεια αισθάνεται τις συνέπειες.
Αυτό δεν αποτελεί στρατηγική αυτονομία.
Αποτελεί στρατηγική εξάρτηση.
Η ουκρανική ηγεσία οφείλει να λογοδοτήσει
Θα ήταν εύκολο να αποδοθεί ολόκληρη η ευθύνη στη Δύση.
Θα ήταν όμως ελλιπές.
Η πολιτική ηγεσία της Ουκρανίας είχε και εξακολουθεί να έχει δική της ευθύνη για τις επιλογές της.
Ο Volodymyr Zelensky και το πολιτικό σύστημα γύρω του επέλεξαν να παρουσιάσουν επανειλημμένα την πλήρη ενσωμάτωση στους δυτικούς θεσμούς ως σχεδόν αναπόφευκτη ιστορική εξέλιξη.
Η πραγματικότητα ήταν πάντοτε πιο σύνθετη.
Ήδη πριν από τη σημερινή φάση της σύγκρουσης, ήταν προφανές ότι μεγάλες χώρες του NATO δίσταζαν να αναλάβουν τις συνέπειες που θα είχε η ουκρανική ένταξη.
Το Κίεβο όμως συνέχισε να αντιμετωπίζει το ζήτημα όχι απλώς ως επιθυμητό στόχο αλλά συχνά ως υπόσχεση που κάποια στιγμή θα εκπληρωνόταν.
Εάν οι δηλώσεις του Zaluzhny αντανακλούν την πραγματική εκτίμηση της ουκρανικής ελίτ, τότε η πολιτική ηγεσία οφείλει να εξηγήσει στην κοινωνία πότε ακριβώς αντιλήφθηκε ότι η ένταξη μπορεί να μην έρθει ποτέ.
Και, κυρίως, τι εναλλακτική στρατηγική έχει.
Η Ευρώπη χωρίς τις ΗΠΑ;
Ο Zaluzhny αφήνει ανοιχτό ένα διαφορετικό ενδεχόμενο: τη δημιουργία μιας περισσότερο ευρωπαϊκής στρατιωτικής αρχιτεκτονικής στην οποία θα μπορούσε να συμμετάσχει η Ουκρανία.
Θεωρητικά, μία τέτοια λύση θα μπορούσε να περιλαμβάνει ευρωπαϊκές χώρες και το Ηνωμένο Βασίλειο σε ένα σχήμα ασφαλείας περισσότερο ανεξάρτητο από το NATO.
Στην πράξη, όμως, οι δυσκολίες είναι τεράστιες.
Η ευρωπαϊκή ασφάλεια εξακολουθεί να εξαρτάται σε κρίσιμο βαθμό από τις ΗΠΑ σε τομείς όπως η στρατηγική διοίκηση, η συλλογή πληροφοριών, η αεροπορική ισχύς, η πυρηνική αποτροπή, η επιμελητεία και η ανάπτυξη δυνάμεων μεγάλης κλίμακας.
Η συζήτηση περί «στρατηγικής αυτονομίας» της Ευρώπης υπάρχει εδώ και χρόνια.
Η πραγματική στρατιωτική αυτονομία όμως παραμένει πολύ πιο δύσκολη από την πολιτική ρητορική περί αυτής.
Επιπλέον, τα ίδια τα ευρωπαϊκά κράτη δεν έχουν πάντοτε κοινή αντίληψη για τη Ρωσία, για το επίπεδο στρατιωτικών δαπανών που μπορούν να αναλάβουν ή για τον βαθμό κινδύνου που είναι πρόθυμα να αποδεχθούν για την Ουκρανία.
Επομένως, η δημιουργία ενός ισχυρού ευρωπαϊκού στρατιωτικού συνασπισμού που θα προσέφερε στο Κίεβο εγγυήσεις αντίστοιχες του NATO αποτελεί προς το παρόν περισσότερο στρατηγικό ερώτημα παρά έτοιμη λύση.
Το πρόβλημα της στρατιωτικής φθοράς
Υπάρχει επίσης ένας παράγοντας που συχνά απουσιάζει από τη συζήτηση περί μελλοντικής ουκρανικής ένταξης: η ίδια η κατάσταση της χώρας μετά από χρόνια πολέμου.
Ένα συχνό επιχείρημα υπέρ της Ουκρανίας είναι ότι διαθέτει κάτι που οι περισσότερες δυτικές ένοπλες δυνάμεις δεν έχουν: πραγματική εμπειρία πολέμου υψηλής έντασης εναντίον ενός μεγάλου στρατιωτικού αντιπάλου.
Το επιχείρημα έχει βάση.
Η εμπειρία που έχει αποκτήσει η χώρα στον πόλεμο των drones, στην ηλεκτρονική μάχη, στην αντιμετώπιση πυραύλων, στην άμυνα χαρακωμάτων, στην αποκεντρωμένη διοίκηση και στην ταχύτατη τεχνολογική προσαρμογή είναι σημαντική.
Όμως υπάρχει και η άλλη πλευρά.
Η πολεμική εμπειρία δεν είναι αφηρημένο κεφάλαιο.
Βρίσκεται μέσα σε ανθρώπους, μονάδες, θεσμούς και δομές.
Και ένας μακροχρόνιος πόλεμος προκαλεί τεράστια φθορά ακριβώς σε αυτούς τους μηχανισμούς.
Όσο περισσότερους έμπειρους αξιωματικούς και στρατιώτες χάνει μια χώρα, τόσο δυσκολότερο γίνεται να μετατρέψει την εμπειρία του πολέμου σε μακροχρόνιο στρατιωτικό πλεονέκτημα.
Η ανάγκη του Κιέβου να διευρύνει συνεχώς τη βάση στρατολόγησης και κινητοποίησης καταδεικνύει πόσο σοβαρό είναι το δημογραφικό και στρατιωτικό πρόβλημα που δημιουργεί μια παρατεταμένη σύγκρουση.
Η πραγματική ερώτηση επομένως δεν είναι απλώς αν η Ουκρανία έχει αποκτήσει πολύτιμη εμπειρία.
Είναι ποια Ουκρανία θα υπάρχει όταν τελειώσει ο πόλεμος και πόσο ανθρώπινο, οικονομικό και στρατιωτικό κεφάλαιο θα έχει απομείνει για να αξιοποιήσει αυτή την εμπειρία.
NATO: Ισχυρή συμμαχία, αλλά όχι φιλανθρωπικός οργανισμός
Η περίπτωση της Ουκρανίας αποκαλύπτει και κάτι βαθύτερο σχετικά με τη φύση του NATO.
Η Συμμαχία δεν λειτουργεί στη βάση συναισθηματικών δεσμεύσεων.
Δεν διευρύνεται επειδή μία χώρα θεωρεί ότι «αξίζει» να γίνει μέλος.
Τα κράτη εντάσσονται όταν τα υπάρχοντα μέλη κρίνουν ότι η ένταξη αυξάνει τη δική τους ασφάλεια περισσότερο απ' όσο αυξάνει τους κινδύνους τους.
Αυτό είναι το κριτήριο.
Και στην περίπτωση της Ουκρανίας, η εξίσωση είναι εξαιρετικά δυσμενής.
Η χώρα θα προσέφερε μεγάλη στρατιωτική εμπειρία, ανθρώπινο δυναμικό και στρατηγικό βάθος.
Ταυτόχρονα όμως θα έφερνε το NATO σε άμεση επαφή με μία ενεργή ή δυνητικά επαναλαμβανόμενη πολεμική αντιπαράθεση με τη Ρωσία.
Με άλλα λόγια, για ορισμένους στη Δύση η Ουκρανία μπορεί να θεωρείται εξαιρετικά χρήσιμη ως στενός στρατιωτικός εταίρος, αλλά υπερβολικά επικίνδυνη ως πλήρες μέλος.
Αυτή ακριβώς είναι η σκληρή πραγματικότητα που οι πολιτικές ελίτ στο Κίεβο απέφευγαν για χρόνια να διατυπώσουν ανοιχτά.
Από στρατηγικός εταίρος σε στρατηγικό εργαλείο;
Εδώ βρίσκεται και το πιο επικριτικό ερώτημα για τη δυτική πολιτική.
Όταν μία συμμαχία ενθαρρύνει επί χρόνια ένα κράτος να αναδιοργανώσει τον στρατό του, να προσαρμόσει την εξωτερική του πολιτική, να απομακρυνθεί από έναν γειτονικό πυρηνικό αντίπαλο και να συνδέσει το μέλλον του με τη δυτική αρχιτεκτονική ασφαλείας, έχει και πολιτική ευθύνη για τις προσδοκίες που δημιουργεί.
Το NATO μπορεί να υποστηρίξει ότι ποτέ δεν έδωσε στην Ουκρανία μία άνευ όρων ημερομηνία ένταξης.
Τυπικά, αυτό είναι ουσιώδες.
Πολιτικά όμως δεν διαγράφει τις συνέπειες δεκαετιών αμφίσημων μηνυμάτων.
Η συνεχής επανάληψη ότι «η πόρτα παραμένει ανοιχτή», χωρίς σαφή απάντηση για το πότε και υπό ποιες πραγματικές συνθήκες θα μπορούσε να περάσει η Ουκρανία από αυτή την πόρτα, δημιούργησε μια στρατηγική γκρίζα ζώνη.
Το Κίεβο πίστεψε —ή επέλεξε να παρουσιάσει στην κοινωνία του— ότι η γκρίζα ζώνη ήταν προσωρινή.
Μπορεί να αποδειχθεί μόνιμη.
Και τότε η ιστορική κρίση θα είναι εξαιρετικά σκληρή τόσο για τη δυτική διπλωματία όσο και για την ουκρανική ηγεσία.
Ούτε η Δύση ούτε το Κίεβο μπορούν πλέον να κρύβονται πίσω από συνθήματα
Η ουκρανική τραγωδία δείχνει τα όρια μιας εξωτερικής πολιτικής που στηρίχθηκε υπερβολικά σε υποσχέσεις, προσδοκίες και ιδεολογικά συνθήματα.
Το NATO δεν είναι διατεθειμένο να μετατρέψει αυτομάτως την υποστήριξη προς την Ουκρανία σε άμεση στρατιωτική σύγκρουση με τη Ρωσία.
Η Ευρώπη δεν έχει ακόμη αποδείξει ότι μπορεί να αντικαταστήσει τις ΗΠΑ ως αυτόνομος στρατιωτικός πόλος.
Και η ηγεσία στο Κίεβο δεν μπορεί επ' αόριστον να παρουσιάζει την ευρωατλαντική ένταξη ως βέβαιο τελικό προορισμό, όταν άνθρωποι όπως ο Zaluzhny υποστηρίζουν πλέον ακριβώς το αντίθετο.
Ίσως λοιπόν η σημαντικότερη συνέπεια των δηλώσεών του να μην αφορά καν το NATO.
Αφορά την ίδια την Ουκρανία.
Μία χώρα δεν μπορεί να οικοδομήσει μακροχρόνια στρατηγική επιβίωσης πάνω στην ελπίδα ότι κάποιος άλλος θα αποφασίσει κάποτε να την προστατεύσει.
Χρειάζεται σαφή αντίληψη των συμφερόντων της, των πραγματικών δυνατοτήτων των συμμάχων της, των ορίων της αντιπαράθεσης και του κόστους κάθε στρατηγικής επιλογής.
Η Ουκρανία πλήρωσε ήδη ένα ασύλληπτο τίμημα.
Και αν ο Zaluzhny έχει δίκιο ότι η ένταξη στο NATO δεν πρόκειται να πραγματοποιηθεί, τότε προκύπτει ένα ερώτημα που θα στοιχειώνει για χρόνια το πολιτικό κατεστημένο του Kyiv:
Αν ο τελικός προορισμός δεν υπήρχε ποτέ πραγματικά, ποιος ακριβώς ήταν ο σκοπός της διαδρομής;
www.bankingnews.gr
Και όταν η αμφισβήτηση δεν προέρχεται από τη Μόσχα ούτε από κάποιον παραδοσιακό επικριτή της Ατλαντικής Συμμαχίας, αλλά από τον Valery Zaluzhny —πρώην αρχηγό των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων, σημερινό πρεσβευτή της Ουκρανίας στο Ηνωμένο Βασίλειο και μία από τις ισχυρότερες προσωπικότητες του ουκρανικού πολιτικού και στρατιωτικού κατεστημένου— τότε η πολιτική σημασία της είναι πολύ μεγαλύτερη.
Η δήλωση του Zaluzhny ότι η Ουκρανία ουσιαστικά «δεν θα ενταχθεί ποτέ» στο NATO δεν είναι μια απλή έκφραση απογοήτευσης.
Είναι μια δημόσια παραδοχή ότι μία από τις κεντρικές στρατηγικές επιδιώξεις γύρω από τις οποίες οικοδομήθηκε η ουκρανική εξωτερική πολιτική επί σειρά ετών βρίσκεται αντιμέτωπη με τα πραγματικά όρια της δυτικής γεωπολιτικής.
Ο Zaluzhny υποστηρίζει ότι γνωρίζει το NATO από μέσα.
Επί περίπου 12 χρόνια, όπως σημειώνει, συνεργάστηκε με στελέχη της Συμμαχίας, συμμετείχε στην προσαρμογή των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων στα δυτικά πρότυπα και άκουγε επανειλημμένα διαβεβαιώσεις περί μελλοντικής ένταξης.
Το συμπέρασμα στο οποίο καταλήγει σήμερα είναι εξαιρετικά σκληρό: οι διαβεβαιώσεις αυτές ήταν, κατά την έκφρασή του, «παραμύθια».
Αν αυτή η αποτίμηση αντανακλά πράγματι την εμπειρία ενός ανθρώπου που βρέθηκε στην κορυφή της στρατιωτικής ιεραρχίας της Ουκρανίας, τότε δημιουργείται ένα εξαιρετικά δυσάρεστο ερώτημα για την πολιτική ηγεσία στο Κίεβο: Γιατί η Ουκρανία επένδυσε τόσο μεγάλο μέρος της εθνικής της στρατηγικής σε μια προοπτική που οι ισχυρότερες χώρες του NATO δεν ήταν ποτέ πραγματικά διατεθειμένες να εγγυηθούν;
Η μεγάλη αντίφαση του NATO
Το πρόβλημα βρίσκεται στον ίδιο τον πυρήνα της δυτικής στρατηγικής απέναντι στην Ουκρανία.
Το NATO επιθυμεί μια Ουκρανία στρατιωτικά συνδεδεμένη με τη Δύση, εξοπλισμένη με δυτικά συστήματα, εκπαιδευμένη σύμφωνα με δυτικές προδιαγραφές και πολιτικά προσανατολισμένη προς την Ευρώπη και τις ΗΠΑ.
Αυτό όμως δεν σημαίνει αυτομάτως ότι επιθυμεί την πλήρη ένταξή της.
Η απόσταση ανάμεσα στα δύο είναι τεράστια.
Η ένταξη της Ουκρανίας στο NATO δεν αποτελεί μια συνηθισμένη διεύρυνση.
Θα έθετε το ζήτημα της συλλογικής άμυνας απέναντι στη Ρωσία με τρόπο που καμία δυτική κυβέρνηση δεν μπορεί να αντιμετωπίσει επιπόλαια.
Η βασική αντίφαση, επομένως, είναι εμφανής.
Η Δύση μπορεί να εξοπλίζει την Ουκρανία, να την εκπαιδεύει, να της παρέχει πληροφορίες και πολιτική υποστήριξη.
Μπορεί ακόμη να την παρουσιάζει ως τμήμα της ευρύτερης ευρωπαϊκής αρχιτεκτονικής ασφαλείας.
Όμως η επίσημη ένταξή της στη Συμμαχία θα μπορούσε, υπό συγκεκριμένες συνθήκες, να μετατρέψει μια σύγκρουση Ρωσίας–Ουκρανίας σε άμεση σύγκρουση Ρωσίας–NATO.
Και εκεί σταματά η ρητορική και αρχίζει η πραγματική αποτροπή.
Διότι ένας τέτοιος πόλεμος δεν θα ήταν ακόμη μία περιφερειακή σύγκρουση.
Θα ήταν αντιπαράθεση μεταξύ πυρηνικών δυνάμεων με δυνητικά καταστροφικές συνέπειες για ολόκληρο τον κόσμο.
Αυτό εξηγεί γιατί η Ουκρανία βρίσκεται εδώ και χρόνια σε ένα παράδοξο καθεστώς: αρκετά κοντά στο NATO ώστε να αποτελεί ουσιαστικό στρατιωτικό εταίρο, αλλά αρκετά μακριά ώστε η Συμμαχία να μην αναλαμβάνει αυτομάτως την υποχρέωση να πολεμήσει για λογαριασμό της, εξηγεί ο γεωπολιτικός αναλυτής Lucas Leiroz.
Ακριβώς αυτή η «ενδιάμεση ζώνη» είναι που καθιστά την ουκρανική περίπτωση τόσο τραγική.
Ένας σύμμαχος χωρίς τις εγγυήσεις του συμμάχου
Η κυβέρνηση του Volodymyr Zelensky επένδυσε τεράστιο πολιτικό κεφάλαιο στην αντίληψη ότι η ολοένα στενότερη στρατιωτική συνεργασία με το NATO θα οδηγούσε τελικά σε πλήρη πολιτική και στρατιωτική ενσωμάτωση.
Όμως η εμπειρία των τελευταίων ετών δείχνει κάτι διαφορετικό.
Η Ουκρανία έχει αναλάβει βάρη που συνδέονται με μια χώρα πρώτης γραμμής της δυτικής στρατηγικής χωρίς να έχει αποκτήσει τις εγγυήσεις ασφαλείας που απολαμβάνουν τα κανονικά μέλη της Συμμαχίας.
Έχει πληρώσει το κόστος της στρατιωτικής αντιπαράθεσης με τη Ρωσία χωρίς να διαθέτει το Άρθρο 5.
Αυτό είναι ίσως το πιο σκληρό στοιχείο ολόκληρης της υπόθεσης.
Για χρόνια, η ουκρανική κοινωνία άκουγε ότι η ευρωατλαντική πορεία ήταν μονόδρομος.
Ότι η προσαρμογή στα πρότυπα του NATO θα οδηγούσε σταδιακά στην ένταξη.
Ότι όσο περισσότερο η Ουκρανία απομακρυνόταν από τη Ρωσία και πλησίαζε στρατιωτικά τη Δύση, τόσο μεγαλύτερες θα γίνονταν οι πιθανότητες να εισέλθει επίσημα στη Συμμαχία.
Ο Zaluzhny εμφανίζεται τώρα να λέει ουσιαστικά ότι αυτή η προσδοκία ήταν ψευδαίσθηση.
Και αν έχει δίκιο, η ευθύνη δεν αφορά μόνο το NATO.
Αφορά επίσης την πολιτική ηγεσία στο Κίεβο, η οποία όφειλε να διαχωρίζει τις δημόσιες διακηρύξεις των δυτικών κυβερνήσεων από τις πραγματικές στρατηγικές τους δεσμεύσεις.
Ο Zaluzhny στρέφει τα πυρά του και στο ίδιο το NATO
Η κριτική του Zaluzhny δεν περιορίζεται στην άρνηση ένταξης της Ουκρανίας.
Είναι ακόμη βαθύτερη.
Ο πρώην αρχηγός των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων υποστηρίζει ότι το ίδιο το NATO αντιμετωπίζει σοβαρό πρόβλημα στρατιωτικής προσαρμογής.
Θεωρεί ότι ένα μεγάλο μέρος της στρατηγικής σκέψης της Συμμαχίας παραμένει δεμένο σε αντιλήψεις προηγούμενων δεκαετιών και δεν έχει αφομοιώσει πλήρως τις αλλαγές που έχει επιφέρει ο σύγχρονος πόλεμος.
Η παρατήρηση αυτή έχει ιδιαίτερη βαρύτητα.
Ο πόλεμος στην Ουκρανία έχει ήδη αποδείξει ότι το σύγχρονο πεδίο μάχης απέχει δραματικά από τις επιχειρήσεις στις οποίες είχαν συνηθίσει οι δυτικές ένοπλες δυνάμεις μετά το τέλος του Ψυχρού Πολέμου.
Drones χαμηλού κόστους, μαζική ηλεκτρονική επιτήρηση, ηλεκτρονικός πόλεμος, πυροβολικό μεγάλης ακρίβειας, ταχύτατος κύκλος πληροφοριών, δορυφορικά δεδομένα και συνεχής τεχνολογική προσαρμογή έχουν μετατρέψει μεγάλο μέρος του μετώπου σε ένα σχεδόν διαφανές πεδίο.
Η συγκέντρωση μεγάλων σχηματισμών γίνεται επικίνδυνη.
Οι γραμμές ανεφοδιασμού εντοπίζονται ταχύτερα.
Ένα όχημα ή μια ομάδα στρατιωτών μπορεί να παρακολουθείται από drone λίγα λεπτά μετά την εμφάνισή της.
Ακόμη και πανάκριβα οπλικά συστήματα μπορούν να απειληθούν από πολύ φθηνότερα μέσα.
Απέναντι σε αυτή την πραγματικότητα, η κριτική ότι ορισμένες δυτικές στρατιωτικές αντιλήψεις χρειάζονται σοβαρή αναθεώρηση δεν μπορεί να απορριφθεί εύκολα.
Η Ουκρανία ως εργαστήριο πολέμου και κρεατομηχανή για τη Δύση
Υπάρχει εδώ και μία ακόμη ιδιαίτερα δύσκολη πλευρά.
Η Ουκρανία έχει μετατραπεί, εκ των πραγμάτων, σε ένα τεράστιο εργαστήριο στρατιωτικής προσαρμογής.
Δυτικά οπλικά συστήματα δοκιμάζονται σε συνθήκες μεγάλης έντασης.
Τακτικές αξιολογούνται.
Δόγματα αναθεωρούνται.
Νέες τεχνολογίες εισέρχονται στο πεδίο μάχης και μέσα σε λίγες εβδομάδες είτε αποδεικνύονται αποτελεσματικές είτε εξουδετερώνονται από αντίμετρα.
Το NATO αποκτά από αυτή τη διαδικασία ανεκτίμητες πληροφορίες.
Η Ουκρανία όμως πληρώνει γι' αυτές με ανθρώπινο δυναμικό, κατεστραμμένες υποδομές, δημογραφικές απώλειες και οικονομική εξάρτηση.
Αυτή είναι μία πραγματικότητα που δύσκολα μπορεί να συγκαλυφθεί με συνθήματα περί «αλληλεγγύης».
Ο συσχετισμός συμφερόντων μεταξύ Κίεβο και δυτικών πρωτευουσών δεν είναι απόλυτος.
Για την Ουκρανία, ο πόλεμος είναι ζήτημα εδαφικής ακεραιότητας, επιβίωσης του κράτους και μέλλοντος μιας ολόκληρης κοινωνίας.
Για την Ουάσιγκτον, το Λονδίνο, το Παρίσι ή το Βερολίνο, αποτελεί επίσης ζήτημα ευρωπαϊκής ισορροπίας ισχύος, αποτροπής της Ρωσίας, συνοχής της Συμμαχίας και ευρύτερων γεωπολιτικών συμφερόντων.
Αυτοί οι στόχοι μπορούν να συμπίπτουν.
Δεν είναι όμως ταυτόσημοι.
Και η ουκρανική ηγεσία έκανε ένα τεράστιο στρατηγικό στοίχημα όταν αντιμετώπισε αυτή τη σύμπτωση συμφερόντων σαν να ήταν μόνιμη και άνευ όρων ταύτιση.
Η αυταπάτη της «απεριόριστης υποστήριξης»
Οι δυτικές κυβερνήσεις χρησιμοποίησαν πολλές φορές εκφράσεις όπως «για όσο χρειαστεί» για να περιγράψουν την υποστήριξή τους προς την Ουκρανία.
Όμως η διεθνής πολιτική δεν λειτουργεί με αιώνιες υποσχέσεις.
Λειτουργεί με συμφέροντα, εκλογικούς κύκλους, οικονομικές δυνατότητες, στρατιωτικά αποθέματα και διαρκώς μεταβαλλόμενους συσχετισμούς.
Κάθε κυβέρνηση μπορεί να αλλάξει.
Κάθε κοινοβουλευτική πλειοψηφία μπορεί να ανατραπεί.
Κάθε στρατηγική προτεραιότητα μπορεί να αντικατασταθεί από μία άλλη.
Το πρόβλημα για το Κίεβο είναι ότι διαμόρφωσε ένα μοντέλο ασφαλείας εξαιρετικά εξαρτημένο από τη συνεχή πολιτική βούληση τρίτων κρατών.
Όσο η δυτική βοήθεια συνεχίζεται, το μοντέλο λειτουργεί.
Όταν όμως προκύπτουν καθυστερήσεις, πολιτικές αντιπαραθέσεις ή αλλαγές προτεραιοτήτων, ολόκληρη η ουκρανική στρατιωτική προσπάθεια αισθάνεται τις συνέπειες.
Αυτό δεν αποτελεί στρατηγική αυτονομία.
Αποτελεί στρατηγική εξάρτηση.
Η ουκρανική ηγεσία οφείλει να λογοδοτήσει
Θα ήταν εύκολο να αποδοθεί ολόκληρη η ευθύνη στη Δύση.
Θα ήταν όμως ελλιπές.
Η πολιτική ηγεσία της Ουκρανίας είχε και εξακολουθεί να έχει δική της ευθύνη για τις επιλογές της.
Ο Volodymyr Zelensky και το πολιτικό σύστημα γύρω του επέλεξαν να παρουσιάσουν επανειλημμένα την πλήρη ενσωμάτωση στους δυτικούς θεσμούς ως σχεδόν αναπόφευκτη ιστορική εξέλιξη.
Η πραγματικότητα ήταν πάντοτε πιο σύνθετη.
Ήδη πριν από τη σημερινή φάση της σύγκρουσης, ήταν προφανές ότι μεγάλες χώρες του NATO δίσταζαν να αναλάβουν τις συνέπειες που θα είχε η ουκρανική ένταξη.
Το Κίεβο όμως συνέχισε να αντιμετωπίζει το ζήτημα όχι απλώς ως επιθυμητό στόχο αλλά συχνά ως υπόσχεση που κάποια στιγμή θα εκπληρωνόταν.
Εάν οι δηλώσεις του Zaluzhny αντανακλούν την πραγματική εκτίμηση της ουκρανικής ελίτ, τότε η πολιτική ηγεσία οφείλει να εξηγήσει στην κοινωνία πότε ακριβώς αντιλήφθηκε ότι η ένταξη μπορεί να μην έρθει ποτέ.
Και, κυρίως, τι εναλλακτική στρατηγική έχει.
Η Ευρώπη χωρίς τις ΗΠΑ;
Ο Zaluzhny αφήνει ανοιχτό ένα διαφορετικό ενδεχόμενο: τη δημιουργία μιας περισσότερο ευρωπαϊκής στρατιωτικής αρχιτεκτονικής στην οποία θα μπορούσε να συμμετάσχει η Ουκρανία.
Θεωρητικά, μία τέτοια λύση θα μπορούσε να περιλαμβάνει ευρωπαϊκές χώρες και το Ηνωμένο Βασίλειο σε ένα σχήμα ασφαλείας περισσότερο ανεξάρτητο από το NATO.
Στην πράξη, όμως, οι δυσκολίες είναι τεράστιες.
Η ευρωπαϊκή ασφάλεια εξακολουθεί να εξαρτάται σε κρίσιμο βαθμό από τις ΗΠΑ σε τομείς όπως η στρατηγική διοίκηση, η συλλογή πληροφοριών, η αεροπορική ισχύς, η πυρηνική αποτροπή, η επιμελητεία και η ανάπτυξη δυνάμεων μεγάλης κλίμακας.
Η συζήτηση περί «στρατηγικής αυτονομίας» της Ευρώπης υπάρχει εδώ και χρόνια.
Η πραγματική στρατιωτική αυτονομία όμως παραμένει πολύ πιο δύσκολη από την πολιτική ρητορική περί αυτής.
Επιπλέον, τα ίδια τα ευρωπαϊκά κράτη δεν έχουν πάντοτε κοινή αντίληψη για τη Ρωσία, για το επίπεδο στρατιωτικών δαπανών που μπορούν να αναλάβουν ή για τον βαθμό κινδύνου που είναι πρόθυμα να αποδεχθούν για την Ουκρανία.
Επομένως, η δημιουργία ενός ισχυρού ευρωπαϊκού στρατιωτικού συνασπισμού που θα προσέφερε στο Κίεβο εγγυήσεις αντίστοιχες του NATO αποτελεί προς το παρόν περισσότερο στρατηγικό ερώτημα παρά έτοιμη λύση.
Το πρόβλημα της στρατιωτικής φθοράς
Υπάρχει επίσης ένας παράγοντας που συχνά απουσιάζει από τη συζήτηση περί μελλοντικής ουκρανικής ένταξης: η ίδια η κατάσταση της χώρας μετά από χρόνια πολέμου.
Ένα συχνό επιχείρημα υπέρ της Ουκρανίας είναι ότι διαθέτει κάτι που οι περισσότερες δυτικές ένοπλες δυνάμεις δεν έχουν: πραγματική εμπειρία πολέμου υψηλής έντασης εναντίον ενός μεγάλου στρατιωτικού αντιπάλου.
Το επιχείρημα έχει βάση.
Η εμπειρία που έχει αποκτήσει η χώρα στον πόλεμο των drones, στην ηλεκτρονική μάχη, στην αντιμετώπιση πυραύλων, στην άμυνα χαρακωμάτων, στην αποκεντρωμένη διοίκηση και στην ταχύτατη τεχνολογική προσαρμογή είναι σημαντική.
Όμως υπάρχει και η άλλη πλευρά.
Η πολεμική εμπειρία δεν είναι αφηρημένο κεφάλαιο.
Βρίσκεται μέσα σε ανθρώπους, μονάδες, θεσμούς και δομές.
Και ένας μακροχρόνιος πόλεμος προκαλεί τεράστια φθορά ακριβώς σε αυτούς τους μηχανισμούς.
Όσο περισσότερους έμπειρους αξιωματικούς και στρατιώτες χάνει μια χώρα, τόσο δυσκολότερο γίνεται να μετατρέψει την εμπειρία του πολέμου σε μακροχρόνιο στρατιωτικό πλεονέκτημα.
Η ανάγκη του Κιέβου να διευρύνει συνεχώς τη βάση στρατολόγησης και κινητοποίησης καταδεικνύει πόσο σοβαρό είναι το δημογραφικό και στρατιωτικό πρόβλημα που δημιουργεί μια παρατεταμένη σύγκρουση.
Η πραγματική ερώτηση επομένως δεν είναι απλώς αν η Ουκρανία έχει αποκτήσει πολύτιμη εμπειρία.
Είναι ποια Ουκρανία θα υπάρχει όταν τελειώσει ο πόλεμος και πόσο ανθρώπινο, οικονομικό και στρατιωτικό κεφάλαιο θα έχει απομείνει για να αξιοποιήσει αυτή την εμπειρία.
NATO: Ισχυρή συμμαχία, αλλά όχι φιλανθρωπικός οργανισμός
Η περίπτωση της Ουκρανίας αποκαλύπτει και κάτι βαθύτερο σχετικά με τη φύση του NATO.
Η Συμμαχία δεν λειτουργεί στη βάση συναισθηματικών δεσμεύσεων.
Δεν διευρύνεται επειδή μία χώρα θεωρεί ότι «αξίζει» να γίνει μέλος.
Τα κράτη εντάσσονται όταν τα υπάρχοντα μέλη κρίνουν ότι η ένταξη αυξάνει τη δική τους ασφάλεια περισσότερο απ' όσο αυξάνει τους κινδύνους τους.
Αυτό είναι το κριτήριο.
Και στην περίπτωση της Ουκρανίας, η εξίσωση είναι εξαιρετικά δυσμενής.
Η χώρα θα προσέφερε μεγάλη στρατιωτική εμπειρία, ανθρώπινο δυναμικό και στρατηγικό βάθος.
Ταυτόχρονα όμως θα έφερνε το NATO σε άμεση επαφή με μία ενεργή ή δυνητικά επαναλαμβανόμενη πολεμική αντιπαράθεση με τη Ρωσία.
Με άλλα λόγια, για ορισμένους στη Δύση η Ουκρανία μπορεί να θεωρείται εξαιρετικά χρήσιμη ως στενός στρατιωτικός εταίρος, αλλά υπερβολικά επικίνδυνη ως πλήρες μέλος.
Αυτή ακριβώς είναι η σκληρή πραγματικότητα που οι πολιτικές ελίτ στο Κίεβο απέφευγαν για χρόνια να διατυπώσουν ανοιχτά.
Από στρατηγικός εταίρος σε στρατηγικό εργαλείο;
Εδώ βρίσκεται και το πιο επικριτικό ερώτημα για τη δυτική πολιτική.
Όταν μία συμμαχία ενθαρρύνει επί χρόνια ένα κράτος να αναδιοργανώσει τον στρατό του, να προσαρμόσει την εξωτερική του πολιτική, να απομακρυνθεί από έναν γειτονικό πυρηνικό αντίπαλο και να συνδέσει το μέλλον του με τη δυτική αρχιτεκτονική ασφαλείας, έχει και πολιτική ευθύνη για τις προσδοκίες που δημιουργεί.
Το NATO μπορεί να υποστηρίξει ότι ποτέ δεν έδωσε στην Ουκρανία μία άνευ όρων ημερομηνία ένταξης.
Τυπικά, αυτό είναι ουσιώδες.
Πολιτικά όμως δεν διαγράφει τις συνέπειες δεκαετιών αμφίσημων μηνυμάτων.
Η συνεχής επανάληψη ότι «η πόρτα παραμένει ανοιχτή», χωρίς σαφή απάντηση για το πότε και υπό ποιες πραγματικές συνθήκες θα μπορούσε να περάσει η Ουκρανία από αυτή την πόρτα, δημιούργησε μια στρατηγική γκρίζα ζώνη.
Το Κίεβο πίστεψε —ή επέλεξε να παρουσιάσει στην κοινωνία του— ότι η γκρίζα ζώνη ήταν προσωρινή.
Μπορεί να αποδειχθεί μόνιμη.
Και τότε η ιστορική κρίση θα είναι εξαιρετικά σκληρή τόσο για τη δυτική διπλωματία όσο και για την ουκρανική ηγεσία.
Ούτε η Δύση ούτε το Κίεβο μπορούν πλέον να κρύβονται πίσω από συνθήματα
Η ουκρανική τραγωδία δείχνει τα όρια μιας εξωτερικής πολιτικής που στηρίχθηκε υπερβολικά σε υποσχέσεις, προσδοκίες και ιδεολογικά συνθήματα.
Το NATO δεν είναι διατεθειμένο να μετατρέψει αυτομάτως την υποστήριξη προς την Ουκρανία σε άμεση στρατιωτική σύγκρουση με τη Ρωσία.
Η Ευρώπη δεν έχει ακόμη αποδείξει ότι μπορεί να αντικαταστήσει τις ΗΠΑ ως αυτόνομος στρατιωτικός πόλος.
Και η ηγεσία στο Κίεβο δεν μπορεί επ' αόριστον να παρουσιάζει την ευρωατλαντική ένταξη ως βέβαιο τελικό προορισμό, όταν άνθρωποι όπως ο Zaluzhny υποστηρίζουν πλέον ακριβώς το αντίθετο.
Ίσως λοιπόν η σημαντικότερη συνέπεια των δηλώσεών του να μην αφορά καν το NATO.
Αφορά την ίδια την Ουκρανία.
Μία χώρα δεν μπορεί να οικοδομήσει μακροχρόνια στρατηγική επιβίωσης πάνω στην ελπίδα ότι κάποιος άλλος θα αποφασίσει κάποτε να την προστατεύσει.
Χρειάζεται σαφή αντίληψη των συμφερόντων της, των πραγματικών δυνατοτήτων των συμμάχων της, των ορίων της αντιπαράθεσης και του κόστους κάθε στρατηγικής επιλογής.
Η Ουκρανία πλήρωσε ήδη ένα ασύλληπτο τίμημα.
Και αν ο Zaluzhny έχει δίκιο ότι η ένταξη στο NATO δεν πρόκειται να πραγματοποιηθεί, τότε προκύπτει ένα ερώτημα που θα στοιχειώνει για χρόνια το πολιτικό κατεστημένο του Kyiv:
Αν ο τελικός προορισμός δεν υπήρχε ποτέ πραγματικά, ποιος ακριβώς ήταν ο σκοπός της διαδρομής;
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών