To μεγάλο στρατηγικό λάθος Trump στο Ιράν - Καταδικασμένη να αποτύχει η «εξαναγκαστική διπλωματία»

Σε μια στιγμή που οι Ηνωμένες Πολιτείες διεξάγουν έναν έντονο πόλεμο κατά του Ιράν και ταυτόχρονα μιλούν για «διπλωματία», το ζήτημα δεν είναι απλώς μια λεκτική αντίφαση· αντανακλά ένα βαθύτερο, δομικό στρατηγικό σφάλμα.
Σύμφωνα με ανάλυση του Modern Diplomacy, η Ουάσιγκτον έχει βασιστεί στην υπόθεση ότι μπορεί να συνδυάσει στρατιωτική υπεροχή με μέγιστη πίεση ώστε να επιβάλει ένα πολιτικό αποτέλεσμα και στη συνέχεια να το εδραιώσει μέσω μιας διπλωματικής συμφωνίας.
Πρόκειται για αυτό που μπορεί να ονομαστεί «εξαναγκαστική διπλωματία»—ένα μοντέλο όπου η διαπραγμάτευση δεν αποτελεί υποκατάστατο του πολέμου, αλλά συνέχειά του. Το πρόβλημα είναι ότι, όταν αντιμετωπίζεται ένας δρών όπως το Ιράν, αυτό το μοντέλο σχεδόν συστηματικά αποτυγχάνει.

Η παρεξήγηση της εξαναγκαστικής πίεσης

Η ρίζα αυτής της αποτυχίας βρίσκεται σε μια λανθασμένη κατανόηση του εξαναγκασμού.
Οι κλασικές θεωρίες δείχνουν ότι η επιτυχία εξαρτάται από την ικανότητα αλλαγής των υπολογισμών του αντιπάλου, όχι απλώς από την αύξηση του κόστους.
Όταν ένα κράτος αντιλαμβάνεται μια απειλή ως υπαρξιακή, η αύξηση του κόστους δεν οδηγεί σε παράδοση· ενισχύει το κίνητρο αντίστασης.
Σε τέτοιες συνθήκες, ο «πόνος» δεν λειτουργεί ως μοχλός παραχωρήσεων, αλλά ως πηγή εσωτερικής νομιμοποίησης και πολιτικής συνοχής.
Η τρέχουσα στρατηγική των ΗΠΑ πέφτει ακριβώς σε αυτή την παγίδα: κλιμακώνει την πίεση χωρίς να προσφέρει έναν αξιόπιστο ορίζοντα αποκλιμάκωσης.
Πιο συγκεκριμένα, η Ουάσιγκτον εφαρμόζει μια μορφή «εξαναγκαστικής διπλωματίας» που στερείται του βασικού στοιχείου επιτυχίας—της αξιοπιστίας της προσφοράς. Κάθε διαπραγμάτευση έχει δύο συνιστώσες: την απειλή και τη διαβεβαίωση.
Η απειλή αυξάνει το κόστος της μη συμφωνίας, ενώ η διαβεβαίωση αναδεικνύει τα οφέλη της.
Η αφαίρεση του δεύτερου στοιχείου μετατρέπει τη διαπραγμάτευση σε τελεσίγραφο. Τα τελεσίγραφα μπορεί να λειτουργήσουν απέναντι σε αδύναμους δρώντες, αλλά σπάνια επιτυγχάνουν έναντι κρατών που μπορούν να απορροφήσουν κόστος και να απαντήσουν ασύμμετρα.

Το σπιράλ έντασης και η κλιμάκωση

Το αποτέλεσμα αυτής της λανθασμένης εκτίμησης είναι η είσοδος σε έναν κλιμακούμενο κύκλο γνωστό ως «σπείρα έντασης».
Κάθε πλήγμα που αποσκοπεί στην αποδυνάμωση του αντιπάλου προκαλεί μια απάντηση με στόχο την αποκατάσταση της αποτροπής· κάθε απάντηση, με τη σειρά της, δικαιολογεί τον επόμενο γύρο επιθέσεων. Αυτός ο κύκλος όχι μόνο αποτυγχάνει να επαναφέρει ισορροπία, αλλά μειώνει σταδιακά τα όρια της βίας.
Έτσι, ακόμη κι αν καμία πλευρά δεν επιδιώκει ευρύτερο πόλεμο, η ίδια η δυναμική της σύγκρουσης μπορεί να την οδηγήσει εκεί.

Ο κίνδυνος απώλειας ελέγχου

Για τις ΗΠΑ, ο βασικός κίνδυνος βρίσκεται ακριβώς εδώ: στην απώλεια ελέγχου της έκτασης και της διάρκειας του πολέμου.
Μια σύγκρουση με το Ιράν, λόγω της πολυεπίπεδης και δικτυωμένης φύσης της, δεν περιορίζεται εύκολα. Κάθε προσπάθεια αποφασιστικού πλήγματος ενδέχεται να προκαλέσει αντιδράσεις που διευρύνουν το γεωγραφικό πεδίο της σύγκρουσης—από ενεργειακές υποδομές έως κρίσιμες εμπορικές οδούς. Αυτό σημαίνει μετατροπή ενός διαχειρίσιμου πολέμου σε κρίση με επιπτώσεις που ξεπερνούν το πεδίο μάχης και αγγίζουν την παγκόσμια οικονομία.

Ασυμβατότητα μέσων και στόχων

Το ζήτημα δεν αφορά μόνο το κόστος, αλλά τη σχέση μέσων και στόχων.
Αν ο δηλωμένος στόχος είναι η αλλαγή της συμπεριφοράς του Ιράν ή η επίτευξη μιας διαρκούς συμφωνίας, η στρατιωτική ισχύς—χωρίς αξιόπιστο διπλωματικό πλαίσιο—δεν είναι απλώς ανεπαρκής αλλά και δυνητικά αντιπαραγωγική.
Ο πόλεμος ενισχύει τις προτεραιότητες ασφάλειας και στις δύο πλευρές και περιορίζει τον πολιτικό χώρο για συμβιβασμό.
Με άλλα λόγια, όσο βαθαίνει ο πόλεμος, τόσο δυσκολότερη γίνεται η διπλωματία.

Διπλωματία για παράδοση ή για συμφωνία;

Μια κρίσιμη διάκριση πρέπει να γίνει εδώ: ανάμεσα στη «διπλωματία για παράδοση» και τη «διπλωματία για συμφωνία».
Η πρώτη βασίζεται στην υπόθεση ότι η μία πλευρά μπορεί να επιβάλει όρους· η δεύτερη στην πραγματικότητα ότι μια βιώσιμη συμφωνία απαιτεί κάποια ισορροπία συμφερόντων.
Η ιστορία των διεθνών σχέσεων δείχνει ότι συμφωνίες που επιβάλλονται είτε δεν διαρκούν είτε κοστίζουν περισσότερο απ’ ό,τι αποδίδουν.
Αντίθετα, συμφωνίες που—even ελάχιστα—στηρίζονται σε αμοιβαία αναγνώριση συμφερόντων τείνουν να είναι πιο σταθερές.

Από τη “νίκη” στη “σταθερότητα”

Για να κινηθούν προς μια τέτοια συμφωνία, οι ΗΠΑ πρέπει να επαναπροσδιορίσουν εννοιολογικά τη στρατηγική τους: από τη «νίκη» προς τη «σταθερότητα».
Στο σημερινό πλαίσιο, η νίκη σημαίνει ουσιαστικά πλήρη υποχώρηση του Ιράν—κάτι που στην πράξη είναι ανέφικτο και διαιωνίζει τη σύγκρουση.
Αντίθετα, αν ο στόχος γίνει η αποκλιμάκωση, ο καθορισμός αμοιβαίων «κόκκινων γραμμών» και η θεσμοθέτηση μηχανισμών διαχείρισης κρίσεων, τότε η διπλωματία μπορεί να λειτουργήσει ουσιαστικά.

Η ανάγκη για πραγματική διπλωματία

Αυτή η αλλαγή δεν είναι απλώς ρητορική· απαιτεί μετασχηματισμό πολιτικής.
Η ουσιαστική διπλωματία προϋποθέτει αξιόπιστες οδούς αποκλιμάκωσης—οδούς που έχουν νόημα και για την άλλη πλευρά. Χωρίς αυτές, κάθε πρόταση διαπραγμάτευσης θα εκλαμβάνεται ως τακτική κερδίσματος χρόνου ή ενίσχυσης της πίεσης. Με άλλα λόγια, η αξιοπιστία της διπλωματίας δεν προκύπτει από τη διακήρυξή της, αλλά από τον σχεδιασμό της.

Εσωτερικοί πολιτικοί περιορισμοί

Σε εσωτερικό επίπεδο, η συνέχιση αυτής της πορείας αντιμετωπίζει σοβαρούς περιορισμούς στις ΗΠΑ.
Οι παρατεταμένοι πόλεμοι—ιδίως χωρίς σαφείς και εφικτούς στόχους—διαβρώνουν γρήγορα το πολιτικό κεφάλαιο.
Η εμπειρία δείχνει ότι η δημόσια υποστήριξη δεν καταρρέει απότομα, αλλά σταδιακά—και όταν αρχίσει αυτή η φθορά, είναι δύσκολο να αντιστραφεί.
Έτσι, ακόμη και με όρους εσωτερικού πολιτικού ρεαλισμού, η αποκλειστική εξάρτηση από στρατιωτικά μέσα είναι επιλογή υψηλού ρίσκου.

Δύο δρόμοι στρατηγικής λογικής

Τελικά, η επιλογή της Ουάσιγκτον δεν είναι μεταξύ «σκληρότητας» και «ευελιξίας», αλλά μεταξύ δύο μορφών ορθολογισμού: της μονομερούς εξαναγκαστικής ισχύος και της αναγνώρισης των ορίων της δύναμης—even της ανώτερης δύναμης.
Ο πρώτος δρόμος, παρά τη βραχυπρόθεσμη ελκυστικότητά του, οδηγεί πιθανότατα σε έναν παρατεταμένο, ατέρμονο πόλεμο.
Ο δεύτερος, αν και πιο σύνθετος και απαιτητικός σε παραχωρήσεις, είναι ο μόνος που μπορεί να αποτρέψει ένα στρατηγικό αδιέξοδο.

Το αδιέξοδο της “διπλωματίας υπό πυρά”

Η «διπλωματία υπό πυρά» εμπεριέχει μια εγγενή αντίφαση: επιδιώκει να δημιουργήσει επιβεβλημένη ειρήνη μέσω των εργαλείων του πολέμου.
Στην πράξη, αυτή η αντίφαση οδηγεί στην αποτυχία και των δύο στόχων: ούτε βιώσιμη ειρήνη επιτυγχάνεται, ούτε ο πόλεμος τελειώνει αποφασιστικά.
Αν οι Ηνωμένες Πολιτείες θέλουν να αποφύγουν έναν ακόμη ατελείωτο πόλεμο στη Μέση Ανατολή, δεν έχουν άλλη επιλογή από το να επιστρέψουν σε μια πραγματική διπλωματία—όχι βασισμένη στον εξαναγκασμό, αλλά στην ισορροπία· όχι στην παράδοση, αλλά στη συμφωνία.

www.bankingnews.gr