Η ολλανδική Δικαιοσύνη διατήρησε σχεδόν ακέραια την ποινή των 30 μηνών του εφοπλιστή για την υπόθεση Lyempf
Μόλις κατά ένα μήνα μειώθηκε η ποινή φυλάκισης των 30 μηνών που είχε επιβληθεί από Εφετείο της Ολλανδίας στον Έλληνα εφοπλιστή Γιάννη Καραγέωργη, ο οποίος κατηγορούνταν για απάτη και δόλια πτώχευση, αναφορικά με την επένδυσή του στην ολλανδική γαλακτοβιομηχανία Lyempf.
Ο Έλληνας εφοπλιστής προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ολλανδίας ζητώντας την αναίρεση της απόφασης του Εφετείου.
Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του δεν έγιναν δεκτοί, με εξαίρεση αυτόν που αφορούσε την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δικαστικής διαδικασίας, περιορίζοντας την ποινή φυλάκισής του από τους 30 στους 29 μήνες.
Η υπόθεση
Τον Ιούλιο του 2024 ο Έλληνας εφοπλιστής είχε καταδικαστεί από εφετείο της ολλανδικής πόλης Ζβόλε σε ποινή φυλάκισης 30 μηνών για απάτη.
Πρόκειται για υπόθεση του 2011 και αφορούσε επένδυση του Έλληνα εφοπλιστή στην γαλακτοβιομηχανία Lyempf.
Όπως είχε προκύψει από την απόφαση του Εφετείου της Ολλανδίας, ο Γιάννης Καραγεώργης είχε αγοράσει την ολλανδική επιχείρηση το 2010.
Παρότι ο ίδιος είχε διαβεβαιώσει πως θα ενίσχυε τη ρευστότητά της, η γαλακτοβιομηχανία κήρυξε πτώχευση ένα χρόνο αργότερα.
Όπως προέκυψε από τις έρευνες των Εισαγγελικών Αρχών της Ολλανδίας, ο Έλληνας εφοπλιστής δεν έβαλε χρήματα στην γαλακτοβιομηχανία, αλλά αντιθέτως «άδειασε» τα ταμεία της.
Ως αποτέλεσμα, οι εισαγγελικές αρχές της Ολλανδίας κατηγόρησαν τον Έλληνα εφοπλιστή για απάτη και δόλια πτώχευση.
Υπενθυμίζεται ότι το 2019 ο Γιάννης Καραγεώργης καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό από ολλανδικό δικαστήριο σε δύο χρόνια φυλάκιση για απάτη ύψους 12,4 εκατομμυρίων ευρώ.
Έπειτα, ο Έλληνας εφοπλιστής άσκησε έφεση. Τον Ιούλιο του 2024 το Ολλανδικό Εφετείο εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με την οποία η ποινή φυλάκισής του αυξήθηκε στους 30 μήνες.
Η συγκεκριμένη απόφαση σύμφωνα με όσα αναφέρονταν σε τότε δημοσίευμα της ολλανδικής εφημερίδας De Stentor οφείλεται στο ότι ο Εισαγγελέας της έδρας είχε ζητήσει ποινή φυλάκισης 4 ετών.
Η επόμενη κίνηση του Γιάννη Καραγέωργη ήταν να προσφύγει κατά της απόφασης του εφετείου της Ολλανδίας, στο Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας, όπως και έπραξε. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου εκδόθηκε προ ολίγων ημερών και μείωσε μόλις κατά ένα μήνα της ποινή φυλάκισης του Έλληνα εφοπλιστή.
Παράλληλα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έκανε δεκτούς τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Γιάννη Καραγεώργη αναφορικά με την απόφαση του Εφετείου.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου
Η απόφαση εκδόθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2026 από το Ποινικό Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου των Κάτω Χωρών και αφορούσε την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης του Εφετείου του Άρνεμ - Λέουβαρντεν στις 3 Ιουλίου 2024.
Ακολουθεί ολόκληρο το σκεπτικό της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου:
1 Πορεία της διαδικασίας στην αναίρεση
Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε από τον κατηγορούμενο. Εκ μέρους αυτού, οι δικηγόροι A.M. de Koning και G. Spong υπέβαλαν έκαστος εγγράφως τους λόγους αναίρεσης.
Ο γενικός εισαγγελέας D.J.C. Aben ζήτησε την ακύρωση της απόφασης του Εφετείου, αλλά αποκλειστικά όσον αφορά την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης, τη μείωσή της στο σύνηθες μέτρο, καθώς και την απόρριψη της έφεσης ως προς τα λοιπά.
Οι συνήγοροι του κατηγορουμένου απάντησαν εγγράφως ο καθένας ξεχωριστά.
2. Εξέταση του πρώτου και του δεύτερου λόγου αναιρέσεως που προτάθηκαν από τον δικηγόρο De Koning και του δεύτερου λόγου αναιρέσεως που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong.
Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τους λόγους αναιρέσεως κατά της απόφασης του Εφετείου.
Το αποτέλεσμα της εξέτασης αυτής είναι ότι οι εν λόγω λόγοι δεν μπορούν να οδηγήσουν στην ακύρωση της εν λόγω απόφασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει τους λόγους για τους οποίους κατέληξε σε αυτή την κρίση. Κατά την εξέταση των εν λόγω ενστάσεων, δεν είναι απαραίτητο να δοθούν απαντήσεις σε ερωτήματα που έχουν σημασία για την ενότητα ή την εξέλιξη του δικαίου (βλ. άρθρο 81 παράγραφος 1 του Νόμου περί δικαστικής οργάνωσης).
3. Εξέταση του τρίτου και του τέταρτου λόγου αναίρεσης που προτάθηκαν από τον δικηγόρο De Koning και του πρώτου λόγου αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong
3.1 Το τρίτο μέσο αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο De Koning και το πρώτο μέσο αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong προβάλλουν την ένσταση ότι η διαπίστωση της απόδειξης του αδικήματος 2, στο μέτρο που αφορά την πράξη «με σκοπό τον δόλιο περιορισμό» των δικαιωμάτων των πιστωτών του νομικού προσώπου, δεν μπορεί να συναχθεί από τα αποδεικτικά στοιχεία.
Το τέταρτο μέσο αναίρεσης που προτείνει ο δικηγόρος De Koning αμφισβητεί, στην ουσία, την κήρυξη του αδικήματος ως αποδεδειγμένου, στο μέτρο που αυτή συνεπάγεται ότι ο κατηγορούμενος ηγήθηκε πράγματι της πράξης που κηρύχθηκε αποδεδειγμένη στο σημείο 2.
3.2 Η διαπίστωση της ενοχής για το αδίκημα που κατηγορείται στο σημείο 2 και οι αποδεικτικές εκτιμήσεις του Εφετείου παρατίθενται στις παρατηρήσεις του γενικού εισαγγελέα στα σημεία 18 και 19.
3.3 Τα ένδικα μέσα αναίρεσης δεν οδηγούν σε αναίρεση. Οι λόγοι για αυτό αναφέρονται στις παρατηρήσεις του γενικού εισαγγελέα στα σημεία 22, 23 και 25.
4. Εξέταση του πέμπτου ενδίκου μέσου αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο De Koning.
4.1 Το ένδικο μέσο αναίρεσης προβάλλει ότι, στο στάδιο της αναίρεσης, υπερβλήθηκε η εύλογη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (εφεξής: ΕΣΔΑ), επειδή τα έγγραφα διαβιβάστηκαν εκπρόθεσμα από το Εφετείο.
4.2 Το μέσο αναίρεσης είναι βάσιμο. Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίδει την απόφασή του αφού έχουν παρέλθει περισσότερα από δύο έτη από την άσκηση της αναίρεσης. Όλα αυτά συνεπάγονται ότι έχει παραβιαστεί η εύλογη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ. Αυτό πρέπει να οδηγήσει σε μείωση της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης των 30 μηνών.
5 Απόφαση
Το Ανώτατο Δικαστήριο:
- ακυρώνει την απόφαση του Εφετείου, αλλά αποκλειστικά όσον αφορά τη διάρκεια της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης·
- τη μειώνει, ορίζοντας τη διάρκειά της σε 29 μήνες·
- απορρίπτει την έφεση ως προς τα λοιπά.
Η παρούσα απόφαση εκδόθηκε από τον αντιπρόεδρο M.J. Borgers ως πρόεδρο, και τους δικαστές A.L.J. van Strien και F. Posthumus, παρουσία του αναπληρωτή γραμματέα S.P. Bakker, και ανακοινώθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Οκτωβρίου 2026
www.bankingnews.gr
Ο Έλληνας εφοπλιστής προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ολλανδίας ζητώντας την αναίρεση της απόφασης του Εφετείου.
Ωστόσο, οι ισχυρισμοί του δεν έγιναν δεκτοί, με εξαίρεση αυτόν που αφορούσε την υπέρβαση της εύλογης διάρκειας της δικαστικής διαδικασίας, περιορίζοντας την ποινή φυλάκισής του από τους 30 στους 29 μήνες.
Η υπόθεση
Τον Ιούλιο του 2024 ο Έλληνας εφοπλιστής είχε καταδικαστεί από εφετείο της ολλανδικής πόλης Ζβόλε σε ποινή φυλάκισης 30 μηνών για απάτη.
Πρόκειται για υπόθεση του 2011 και αφορούσε επένδυση του Έλληνα εφοπλιστή στην γαλακτοβιομηχανία Lyempf.
Όπως είχε προκύψει από την απόφαση του Εφετείου της Ολλανδίας, ο Γιάννης Καραγεώργης είχε αγοράσει την ολλανδική επιχείρηση το 2010.
Παρότι ο ίδιος είχε διαβεβαιώσει πως θα ενίσχυε τη ρευστότητά της, η γαλακτοβιομηχανία κήρυξε πτώχευση ένα χρόνο αργότερα.
Όπως προέκυψε από τις έρευνες των Εισαγγελικών Αρχών της Ολλανδίας, ο Έλληνας εφοπλιστής δεν έβαλε χρήματα στην γαλακτοβιομηχανία, αλλά αντιθέτως «άδειασε» τα ταμεία της.
Ως αποτέλεσμα, οι εισαγγελικές αρχές της Ολλανδίας κατηγόρησαν τον Έλληνα εφοπλιστή για απάτη και δόλια πτώχευση.
Υπενθυμίζεται ότι το 2019 ο Γιάννης Καραγεώργης καταδικάστηκε σε πρώτο βαθμό από ολλανδικό δικαστήριο σε δύο χρόνια φυλάκιση για απάτη ύψους 12,4 εκατομμυρίων ευρώ.
Έπειτα, ο Έλληνας εφοπλιστής άσκησε έφεση. Τον Ιούλιο του 2024 το Ολλανδικό Εφετείο εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με την οποία η ποινή φυλάκισής του αυξήθηκε στους 30 μήνες.
Η συγκεκριμένη απόφαση σύμφωνα με όσα αναφέρονταν σε τότε δημοσίευμα της ολλανδικής εφημερίδας De Stentor οφείλεται στο ότι ο Εισαγγελέας της έδρας είχε ζητήσει ποινή φυλάκισης 4 ετών.
Η επόμενη κίνηση του Γιάννη Καραγέωργη ήταν να προσφύγει κατά της απόφασης του εφετείου της Ολλανδίας, στο Ανώτατο Δικαστήριο της χώρας, όπως και έπραξε. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου εκδόθηκε προ ολίγων ημερών και μείωσε μόλις κατά ένα μήνα της ποινή φυλάκισης του Έλληνα εφοπλιστή.
Παράλληλα, το Ανώτατο Δικαστήριο δεν έκανε δεκτούς τους υπόλοιπους ισχυρισμούς του Γιάννη Καραγεώργη αναφορικά με την απόφαση του Εφετείου.
Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου
Η απόφαση εκδόθηκε στις 6 Οκτωβρίου 2026 από το Ποινικό Τμήμα του Ανώτατου Δικαστηρίου των Κάτω Χωρών και αφορούσε την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης του Εφετείου του Άρνεμ - Λέουβαρντεν στις 3 Ιουλίου 2024.
Ακολουθεί ολόκληρο το σκεπτικό της απόφασης του Ανώτατου Δικαστηρίου:
1 Πορεία της διαδικασίας στην αναίρεση
Η αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε από τον κατηγορούμενο. Εκ μέρους αυτού, οι δικηγόροι A.M. de Koning και G. Spong υπέβαλαν έκαστος εγγράφως τους λόγους αναίρεσης.
Ο γενικός εισαγγελέας D.J.C. Aben ζήτησε την ακύρωση της απόφασης του Εφετείου, αλλά αποκλειστικά όσον αφορά την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης, τη μείωσή της στο σύνηθες μέτρο, καθώς και την απόρριψη της έφεσης ως προς τα λοιπά.
Οι συνήγοροι του κατηγορουμένου απάντησαν εγγράφως ο καθένας ξεχωριστά.
2. Εξέταση του πρώτου και του δεύτερου λόγου αναιρέσεως που προτάθηκαν από τον δικηγόρο De Koning και του δεύτερου λόγου αναιρέσεως που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong.
Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τους λόγους αναιρέσεως κατά της απόφασης του Εφετείου.
Το αποτέλεσμα της εξέτασης αυτής είναι ότι οι εν λόγω λόγοι δεν μπορούν να οδηγήσουν στην ακύρωση της εν λόγω απόφασης.
Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν υποχρεούται να αιτιολογήσει τους λόγους για τους οποίους κατέληξε σε αυτή την κρίση. Κατά την εξέταση των εν λόγω ενστάσεων, δεν είναι απαραίτητο να δοθούν απαντήσεις σε ερωτήματα που έχουν σημασία για την ενότητα ή την εξέλιξη του δικαίου (βλ. άρθρο 81 παράγραφος 1 του Νόμου περί δικαστικής οργάνωσης).
3. Εξέταση του τρίτου και του τέταρτου λόγου αναίρεσης που προτάθηκαν από τον δικηγόρο De Koning και του πρώτου λόγου αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong
3.1 Το τρίτο μέσο αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο De Koning και το πρώτο μέσο αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο Spong προβάλλουν την ένσταση ότι η διαπίστωση της απόδειξης του αδικήματος 2, στο μέτρο που αφορά την πράξη «με σκοπό τον δόλιο περιορισμό» των δικαιωμάτων των πιστωτών του νομικού προσώπου, δεν μπορεί να συναχθεί από τα αποδεικτικά στοιχεία.
Το τέταρτο μέσο αναίρεσης που προτείνει ο δικηγόρος De Koning αμφισβητεί, στην ουσία, την κήρυξη του αδικήματος ως αποδεδειγμένου, στο μέτρο που αυτή συνεπάγεται ότι ο κατηγορούμενος ηγήθηκε πράγματι της πράξης που κηρύχθηκε αποδεδειγμένη στο σημείο 2.
3.2 Η διαπίστωση της ενοχής για το αδίκημα που κατηγορείται στο σημείο 2 και οι αποδεικτικές εκτιμήσεις του Εφετείου παρατίθενται στις παρατηρήσεις του γενικού εισαγγελέα στα σημεία 18 και 19.
3.3 Τα ένδικα μέσα αναίρεσης δεν οδηγούν σε αναίρεση. Οι λόγοι για αυτό αναφέρονται στις παρατηρήσεις του γενικού εισαγγελέα στα σημεία 22, 23 και 25.
4. Εξέταση του πέμπτου ενδίκου μέσου αναίρεσης που προτάθηκε από τον δικηγόρο De Koning.
4.1 Το ένδικο μέσο αναίρεσης προβάλλει ότι, στο στάδιο της αναίρεσης, υπερβλήθηκε η εύλογη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (εφεξής: ΕΣΔΑ), επειδή τα έγγραφα διαβιβάστηκαν εκπρόθεσμα από το Εφετείο.
4.2 Το μέσο αναίρεσης είναι βάσιμο. Επιπλέον, το Ανώτατο Δικαστήριο εκδίδει την απόφασή του αφού έχουν παρέλθει περισσότερα από δύο έτη από την άσκηση της αναίρεσης. Όλα αυτά συνεπάγονται ότι έχει παραβιαστεί η εύλογη προθεσμία που προβλέπεται στο άρθρο 6 παράγραφος 1 της ΕΣΔΑ. Αυτό πρέπει να οδηγήσει σε μείωση της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης των 30 μηνών.
5 Απόφαση
Το Ανώτατο Δικαστήριο:
- ακυρώνει την απόφαση του Εφετείου, αλλά αποκλειστικά όσον αφορά τη διάρκεια της επιβληθείσας ποινής φυλάκισης·
- τη μειώνει, ορίζοντας τη διάρκειά της σε 29 μήνες·
- απορρίπτει την έφεση ως προς τα λοιπά.
Η παρούσα απόφαση εκδόθηκε από τον αντιπρόεδρο M.J. Borgers ως πρόεδρο, και τους δικαστές A.L.J. van Strien και F. Posthumus, παρουσία του αναπληρωτή γραμματέα S.P. Bakker, και ανακοινώθηκε σε δημόσια συνεδρίαση της 6ης Οκτωβρίου 2026
www.bankingnews.gr
Σχόλια αναγνωστών